Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-16536/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-159127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электроцентромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2016 года по делу N А40-159127/15, принятое судьей О.М. Поповой (шифр судьи 25-248)

по иску АО "Электроюжмонтаж"

к АО "Электроцентромонтаж"

о взыскании 4 586 578 руб. 94 коп.

и по встречному иску о взыскании 3 871 788 руб. 66 коп.;

при участии:

от истца: Агафонова Е.А. по доверенности от 30.11.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании суммы основного долга в размере 3 078 042 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 722 831 руб. 02 коп. по договору N ОСН/22/11/2013/ЭЮМ на выполнение электромонтажных работ от 05.08.2013 г.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права на взыскание суммы долга и начисленных на нее процентов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, заявлен встречный иск о взыскании с ответчика 3 871 788 руб. 66 коп. задолженности по договору N ОСН/22/11/2013/ЭЮМ на выполнение электромонтажных работ от 05.08.2013, мотивируя тем, что выявленные недостатки были устранены истцом по встречному иску за свой счет, в связи с чем, им понесены убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" февраля 2016 года с АО "Электроцентромонтаж" в пользу АО "Электроюжмонтаж" взыскано: сумма долга в размере 3 078 042 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 722 831 руб. 02 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда ОАО "Электроцентромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы выполнены с недостатками, которые устранены ответчиком, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 05.08.2013 между ЗАО "Электроюжмонтаж" (субподрядчик, истец, ответчик по встречному иску) и ОАО "Электроцентромонтаж" (подрядчик, ответчик, истец по встречному иску) заключен договор N ОСН/22/11/2013/ЭЮМ на выполнение электромонтажных работ (далее также - Договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение собственными силами электромонтажных работ на площадке филиала ОАО "ОГК-2" - Серовская ГРЭС в составе строительства объекта: "Территория Серовской ГРЭС. Строительство энергоблока ПГУ 40 (ст. N 9,10), с выделением первого пускового комплекса - энергоблок ст. N 9" по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Пристанционная д. 1. Дата окончания работы - 31 июля 2014 г. (п. 1.2 Дополнительного соглашения N 5 от 27 декабря 2013 г. к Договору).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 5 от 01 марта 2014 г. к Договору стороны установили ориентировочную общую стоимость работ с учетом дополнительных соглашений NN 1-6 в сумме 20 331 910 руб. 94 коп., с учетом НДС 18%.

В соответствии с п. 2.6. Договора подрядчик производит оплату на основании выставленного субподрядчиком счета.

Согласно п. 2.8. Договора, оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно на основании счета субподрядчика в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) при условии предоставления субподрядчиком перечня документов.

Оплата гарантийных удержаний производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком акта об окончании гарантийного срока эксплуатации результата работ (п. 2.11. Договора).

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что подрядчик компенсирует расходы, связанные с командированием рабочих субподрядчика.

Истец за период с 05.08.2013 г. по 14.04.2014 г. выполнил комплекс электромонтажных работ, предусмотренных Договором, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Вместе с тем, поскольку ответчик нарушил п. 2.8. Договора, работы на объекте были приостановлены с 14.04.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. по делу N 40-151405/14 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 16 358 534 руб. 76 коп. по Договору N ОСН/22/11/2013/ЭЮМ от 05.08.2013 г.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2013 г. к Договору установлено, что услуги генподряда в ходе производства работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением. Субподрядчик уплачивает генподрядчику денежную сумму в размере 5% от стоимости принятых в отчетном периоде работ по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 в течение 30-ти календарных дней со дня их подписания.

Кроме того, истец выполнил работы на общую сумму 1 273 811 руб. 23 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.04.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 02с/04 от 30.04.2014.

Однако ответчик оплату принятых им работ в апреле 2014 г., а также командировочных расходов работников субподрядной организации АО "Электроюжмонтаж", согласно подписанным сторонами Актам N 1 от 31.03.2014, N 2 от 31.03.2014, N 3 от 31.03.2014, N 4 от 31.03.2014, N 5 от 30.04.2014, N 6 от 30.06.2014, N 7 от 30.06.2014, N 8 от 14.07.2014 на общую сумму 1 737 188 руб. 47 коп., не произвел.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 078 042 руб. 40 коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 3 078 042 руб. 40 коп. ответчиком признана, в связи с чем она правомерно взыскана судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01 июня 2015 г. внесены изменения в ст. 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды в Северо-Западном федеральном округе, на общую сумму 1 722 831 руб. 02 коп. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание значительный период просрочки ответчиком оплаты работ и командировочных расходов, наличие задолженности на момент вынесения решения суда, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов и применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, размер процентов правомерно признан судом первой инстанции соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца (по встречному иску), изложенные во встречном иске, являются необоснованными и неправомерными ввиду следующего.

Согласно Акту N 1 от 06.08.2015 в результате осмотра сварных стыковых соединений токопровода ТЗКР-6-2000 (6 кВ) выявлено, что на 127 стыках обнаружен не полный обвар стыковых соединений, то есть, как правильно указал суд в решении, обнаружены недостатки явного характера, которые должны были быть обнаружены в момент приемки работ у ответчика по встречному иску.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае Договором не предусмотрено, что истец по встречному иску имел право самостоятельно устранить обнаруженные дефекты.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, истец по встречному иску не представил доказательства направления ответчику уведомления об обнаруженных недостатках, так как представленная им претензия направлена по ненадлежащему адресу, доказательства, подтверждающие ее направление (почтовая квитанция, уведомление о вручение и т.д.), в материалах дела отсутствуют.

Более того, размер заявленных убытков документально не подтвержден, истцом по встречному иску не указаны работы, которые проводились по устранению недостатков.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. истец представил договор N 14/15 от 13.07.2015 об оказании юридических услуг, акты сдачи-приемки услуг от 31.07.2015 и от 30.11.2015.

Истец в рамках договора на оказание юридической помощи произвел Агафоновой Е.А. оплату услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 15.07.2015.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и соответствует принципам разумности и справедливости.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку ОАО "Электроцентромонтаж" не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" февраля 2016 года по делу N А40-159127/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Электроцентромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан