Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 05АП-2857/16

г. Владивосток

18 мая 2016 г.

Дело N А51-22746/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская городская больница N 1",

апелляционное производство N 05АП-2857/2016

на решение от 03.03.2016

судьи В.В.Овчинникова

по делу N А51-22746/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания "Парус" (ОГРН 1082538000654, ИНН 2538116800, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2008)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Артемовская городская больница N 1" (ОГРН 1032500528587, ИНН 2502013800, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.01.2003)

о признании недействительным отказа от исполнения контракта, взыскании 804 502 рублей 55 копеек,

при участии: от истца - Тупикова Н.В. - представитель по доверенности N 17-05 от 01.09.2015, паспорт; от ответчика - Уварова Ю.С. - представитель по доверенности от 29.03.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания "Парус" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Артемовская городская больница N 1" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0320300091114000108- 0136472-01 от 18.12.2014, взыскании 765 221 рубля 20 копеек основного долга и 4 001 рубля 42 копеек штрафных санкций.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным односторонний отказ от 17.08.2015 КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" от исполнения государственного контракта N 0320300091114000108-0136472-01 от 18.12.2014, взыскать задолженность по государственному контракту в размере 765 221 рубля 20 копеек и неустойку в размере 39 281 рубля 35 копеек за просрочку исполнения денежного обязательства по контракту, начисленную за период с 29.09.2015 по 17.02.2016.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2016 односторонний отказ КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" от 17.08.2015 от исполнения контракта N 0320300091114000108-0136472-01 признан недействительным; с КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" в пользу ООО "Дальневосточная строительная компания "Парус" взыскано 803 380 рублей 23 копейки, в том числе 765 221 рубль 20 копеек основного долга и 38 159 рублей 03 копейки штрафных санкций, а также 25 063 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на использование истцом при выполнении бетонных работ и кровельных работ материалов, марки которых отличны от марок, предусмотренных контрактом, а их замена не согласована сторонами. Полагает, что акт выполненных работ подписан с нарушениями действующего законодательства. Отмечает, что в адрес истца направлялись претензии по качеству и объему работ, а также мотивированный отказ от подписания актов. Указывает, что акты выполненных работ не подписаны исключительно по причине выполнения истцом работ не в полном объеме. Считает односторонний отказ от исполнения контракта законным и обоснованным.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДВСК "Парус" (подрядчик) и КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" (заказчик), 18.12.2014 заключен государственный контракт N 0320300091114000108- 0136472-01 на выполнение работ по текущему ремонту крыльца и устройству пандуса здания травматологического отделения КГБУЗ "Артемовская ГБ N 1" по ул. Партизанская, 18.

Срок выполнения работ в течение 90 дней с даты заключения контракта, начало выполнения работ: следующий день за днем подписания контракта; дата окончания срока выполнения работ: день подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 цена контракта составляет 821 221 рубль 20 копеек, с учетом всех расходов, в том числе на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Оплата производиться безналичным расчетом за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.1, 8.7 за 3 рабочих дня до начала приемки законченных работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче результатов работ и передает всю необходимую исполнительную документацию.

Приемка работ осуществляется заказчиком на основании экспертного заключения в срок не позднее 15 дней с момента выполнения работ. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 13.5).

Письмом N 19/01-15 от 19.01.2015 подрядчик запросил от заказчика подтверждение о порядке выполнения работ.

Письмом N 20 от 15.06.2015 подрядчик проинформировал заказчика об окончании выполнения работ по контракту и просил организовать приемку работ.

Письмом N 556 от 17.06.2015 заказчик, указывая на нарушение сроков выполнения работ, направил в адрес ООО "ДВСК "Парус" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением акта осмотра от 15.06.2015, составленного заказчиком в одностороннем порядке, в котором отражены замечания заказчика к выполненным работам и сделан вывод, что работы не выполнены, приемке не подлежат.

18.06.2015 подрядчик в адрес КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" направил возражения к акту осмотра и указал на нарушение заказчиком процедур приемки выполненных работ и устранения недостатков, о своем несогласии с выводами заказчика.

25.06.2015 ООО "ДВСК "Парус" уведомил заказчика об устранении недостатков выполненных работ, просило сообщить дату и время приемки выполненных по контракту работ. Одновременно в указанном письме подрядчик проинформировал заказчика о времени присутствии своего представителя на объекте 25.06.2015 и 26.06.2015.

29.06.2015 в адрес ООО "ДВСК "Парус" поступили уведомление N 594 от 26.06.2015 о том, что 26.06.2015 заказчиком проведена проверка выполнения работ по реконструкции крыльца и устройстве пандуса, акт осмотра от 26.06.2015, составленный заказчиком в одностороннем порядке с выводами о том, что работы не выполнены, приемке не подлежат, уведомление от 29.06.2015 N 595 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с устранением подрядчиком нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, уведомление N 536 от 29.06.2015 о проведении заказчиком до 13.07.2015 внутренней экспертизы выполненных работ с целью выявления соответствия их условиям контракта.

Письмом N 29/06-2 от 29.06.2015 подрядчика представил КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" возражения на замечания заказчика, указанные в акте осмотра от 26.06.2015. 17.07.2015 в адрес подрядчика поступило заключение по техническому обследованию строительно-монтажных работ, выполненных по контракту N 0320300091114000108-0136472-01 (текущий ремонт крыльца и устройство пандуса здания травматологического отделения КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1), согласно проекту 010914- 05-АС", с указанием на необходимость устранения указанных в заключении замечаний заказчика в срок до 28.07.2015.

Письмом N 36 22.07.2015 подрядчик обратился к КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" об организации совместного осмотра объекта для уточнения замечаний заказчика.

Письмом N 27/06-1 27.07.2015 подрядчик направил в адрес заказчика мотивированные возражения к заключению по техническому обследованию, а также проинформировал заказчика об устранении замечаний, признанных подрядчиком объективными.

Проверка исполнения подрядчиком требований заказчика была назначена заказчиком на 30.07.2015.

По результатам совместного осмотра сторонами объекта и обсуждения замечаний заказчика КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" составлен акт N 4 от 30.07.2015, согласно которому замечания устранены не в полном объеме.

Уведомлением N 724 от 31.07.2015 заказчик направил в адрес ООО "ДВСК "Парус" предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон, включив в соглашение о расторжении контракта условие об отсутствии у подрядчика претензий к заказчику об оплате по контракту, заявил требование об уплате пени в размере 229 859 рублей 81 копейки.

Письмами от 10.08.2015 N 10/08-1, N 10/08-3 подрядчик сообщил о выполнении согласованных объемов работ по установке дополнительного перильного ограждения подрядчиком и уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

11.08.2015 заказчик заявил подрядчику о необходимости внесения изменений в исполнительную документацию (письма N 748, N 749), одновременно сообщил о том, что работы не будут приняты до полного устранения всех замечаний.

12.08.2015 представителями подрядчика и заказчика проведен осмотр объекта, по результатам которого подрядчику указано на необходимость передачи исполнительной документации в канцелярию, о чем была сделана соответствующая отметка в акте.

17.08.2015 ООО "ДВСК "Парус" подписаны и переданы в адрес КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" акты сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2015 N 1, счета на оплату.

01.09.2015 в адрес ООО "ДВСК "Парус" поступило уведомление от 17.08.2015 N 770 о принятии заказчиком повторного решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0320300091114000108-0136472-01 от 18.12.2014 и о внесении информации об ООО "ДВСК "Парус" в реестр недобросовестных поставщиков. Направленное в адрес КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" письмо от 30.09.2015 о наличии долга в сумме 765 221 рубль 20 копеек (с учетом ранее произведенного авансового платежа) и его погашении, оставлено заказчиком без удовлетворения.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным и уклонение от оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37) и нормами и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010 следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Как следует из материалов дела, факт выполненных работ подтверждается односторонне подписанными актом о приемке выполненных работ и справой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.08.2015, и перепиской сторон, и пояснениями ответчика. При этом ответчик не отрицает, что объем работ предусмотренный контрактом истцом выполнен, указывая одновременно на то, что часть работ выполнена истцом с заменой материалов, и именно замена материалов истцом является причиной отказа ответчика от приемки работ и отказа от исполнения контракта в целом.

В соответствии с требованиями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 754 ГК РФ, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Из анализа результатов экспертных исследований, представленных обществом, следует, что допущенные истцом отступления от технической документации не повлекли ухудшения качества выполненных работ.

При этом каких-либо доказательств того, что замена материалов привела к ухудшению качества выполненных работ, либо того, что в результате использование результата работ стало невозможным, учреждением в материалы дела не предоставлено. Следует учесть, что ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов, суд первой инстанции правомерно принял указанные документы в качестве доказательств факта приемки ответчиком оказанных услуг.

Кроме того, 12.08.2015 при совместном осмотре объекта представителями истца и ответчика в рамках приемки выполненных работ представителем учреждением не было заявлено никаких замечаний к выполненным работам, было лишь указано на необходимость сдачи актов выполненных работ в канцелярию для их последующего подписания со стороны ответчика, что подтверждается соответствующим актом. После повторного уведомления ответчика о готовности к сдаче результата работ (от 10.08.2015) заказчиком в нарушение пункта 8.4 контракта не была проведена повторная экспертиза с целью проверки результата выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что ответчиком не оспаривается ни качество использованных материалов, ни качество работ, выполненных подрядчиком с использованием спорных материалов; работы по бетонированию были приняты ответчиком, что следует из актов освидетельствования скрытых работ от 22.01.2015, от 17.02.2015. При этом к качеству работ по оборудованию кровли претензии отсутствовали, что подтверждается письмом N 595 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.06.2015.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктами 13.4, 13.5 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из письма от 18.08.2015 N 778 следует, что заказчиком 17.08.2015 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта и нежеланием приступить к устранению нарушений, выявленных в ходе выполнения работ.

Вместе с тем, на дату принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (17.08.2015) работы были выполнены и переданы ответчику по одностороннему акту приемки выполненных работ.

Кроме того, учреждением в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не указано конкретное основание для отказа, предусмотренное ГК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что учреждение не заявляло ни об утрате интереса к исполнению, ни о том, что результат работ не имеет потребительской ценности. При этом результат работ используется ответчиком по назначению; спорные конструкции не демонтированы, замена материалов с привлечением сторонних организаций ответчиком не выполнялась.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 39 281 рубль 35 копеек штрафных санкций, начисленных за период с 29.09.2015 по 17.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 11.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку судебной коллегией установлено наличие на стороне ответчика просроченного денежного обязательства, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Расчет штрафных санкций, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащими арифметических ошибок, соответствующими условиям контракта, в том числе пункту 8.1, 8.7 и 11.10 контракта.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, изложенным в письменных отзывах на иск (т. 2 л.д. 57-63, т. 3 л.д. 22-28); доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2016 по делу N А51-22746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова