Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 11АП-3214/16

г. Самара

18 мая 2016 г.

Дело N А55-25054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Корнеева М.А., доверенность от 22.10.2015 г.;

от ответчика - представитель Ключевская И.И., доверенность от 29.12.2015 г. N 11456/1.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 12 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2016 года по делу N А55-25054/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" (ОГРН 1116312009846, ИНН 6312112078) к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании 3 388 616 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, ответчик) о взыскании 3 388 616 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 05.09.2013 N 0142300010013000338-0124583-03.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против назначения по делу экспертизы.

В судебном заседании 10.05.2016 объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 12.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительного доказательства отказано на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность его предоставления в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между мэрией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0142300010013000338-0124583-03 от 05.09.2013 (далее - контракт, спорный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту: Ремонт инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры городского округа Тольятти: ремонт наружного освещения в сквере перед МУ культуры и искусства "Тольяттинская филармония" для нужд городского округа Тольятти; подрядчик обязался предоставить заказчику результаты работ в объеме, с качеством и в сроки, указанные в контракте (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 3 388 616 руб. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 4.3.14 контракта указаны сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 15.11.2013.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Как следует из материалов дела, письмом от 14.11.2013 заказчик вызвал подрядчика на 15.11.2013 для комиссионной проверки выполненных работ (л.д. 59).

15.11.2013 мэрией составлен акт обследования, в котором указано, что ни один из видов работ по контракту подрядчиком не выполнен (л.д. 60-61).

Письмом от 20.11.2013 общество сообщило мэрии о том, что представленный заказчиком проект в настоящее время не актуален, что согласование нового проекта будет произведено 21.11.2013, после чего подрядчик приступит к выполнению работ. К данному письму истец приложил новый график выполнения работ (л.д. 91).

Заказчик в письме от 11.04.2014 сообщил подрядчику об окончании действия контракта и возвратил истцу график и заявление на производство земляных работ (л.д. 58).

С сопроводительным письмом от 31.07.2015 общество направило в адрес мэрии акт о приемке выполненных работ на сумму 3 388 616 руб. формы КС-2 от 31.12.2013, справку формы КС-3 от 31.12.2013, счет и счет-фактуру (л.д. 32-40).

Мэрия в письме от 13.08.2015 возвратило обществу вышеуказанные документы, ссылаясь на то, что они не могут быть подписаны из-за невыполнения работ в установленные сроки и окончанием срока действия контракта (л.д. 57).

Считая отказ заказчика от приемки и оплаты работ необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: контракт с истцом был заключен в соответствии с законодательством, регулирующим закупку товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд; срок выполнения работ по контракту - до 15.11.2013; в указанный срок работы истцом не выполнены и не сданы заказчику (ответчику); контракт прекратил свое действие 31.12.2013; до истечения срока действия контракта истец работы к приемке не предъявил. В связи с прекращением действия контракта у ответчика отсутствует обязанность принимать работы, выполненные истцом за пределами срока действия контракта, в связи с чем, истцу был направлено письменное уведомление об отказе в приемке работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу условий контракта и положений статьи 309 Кодекса подрядчик был обязан выполнить работы в срок не позднее 15.11.2013.

В указанный срок в работы подрядчиком выполнены не были, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Представитель истца пояснил, что фактически работы были выполнены обществом в августе 2014 года.

Пунктом 3 статьи 425 Кодекса предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 4.3.14. контракта установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013; с прекращением действия контракта прекращаются обязательства сторон, за исключением предусмотренных пунктами 2.2. (оплата работ), 4.3.8. (гарантийный срок) и разделов 5 (ответственность сторон), 11 контракта (особые условия).

Заключая контракт на указанных условиях, истец как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный контрактом срок, ответчик не представил.

Проанализировав условия контракта по правилам статьи 431 Кодекса, суд пришел к обоснованному выводу, что после 31.12.2013 прекратились обязательства подрядчика по выполнению работ и обязательства заказчика по их приемке и оплате.

При таких обстоятельствах и в соответствии с условиями контракта, названными нормами права, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки заявителя жалобы на неисполнение заказчиком встречных обязательств, несостоятельны, не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом, как следует из материалов дела, до истечения конечного срока выполнения работ подрядчик не общался к заказчику с уведомлениями о наличии препятствий к выполнению работ.

Кроме того, в Техническом задании к контракту обязанности по пересогласованию проектной документации, по технологическому подключению возложены на подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Суд также считает необходимым возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные Климкиным И.А. (директором общества) для проведения судебной экспертизы по чеку-ордеру от 25.04.2016.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2016 года по делу N А55-25054/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить Климкину Илье Александровичу с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., перечисленных для проведения судебной экспертизы по чеку-ордеру от 25.04.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов