Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 07АП-3289/16

г. Томск

18 мая 2016 г.

Дело N А45-28092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 г.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2016 г. по делу N А45-28092/2015 (судья Попова И.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (662972, г. Железногорск, Штефана, 1)

к 120 отделу Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (630005, г. Новосибирск, Мичурина, 20, каб. 207)

об отмене постановления от 11.12.2015 N 120/12-25/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 120 отделу Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган) об отмене постановления от 11.12.2015 N 120/12-25/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что применение более длинных свай является формальным отступлением от проектной документации, не может рассматриваться как обстоятельство, влияющее на безопасность здания при дальнейшей его эксплуатации, поскольку применение более длинных свай улучшает несущую способность фундамента. В феврале 2016 принято решение, закрепленное протоколом, о внесении изменений в проектную документацию в части длины и серии свай, указанные изменения переданы для утверждения заказчику строительства. Заявитель не имел возможности отказаться или приостановить строительство объекта в связи с внесением изменений в проектную документацию, поскольку подчиняется Министерству Обороны Российской Федерации и решение о начале строительств объекта является обязательным для заявителя.

Указывает, что к ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ привлекается лицо, осуществляющее строительство с нарушением установленных норм, правил, регламентов, проектной документации. Заявитель не осуществляет строительство на объектах - казармах N N 17, 19, 20, 21, 22, 23, расположенных на территории военного городка N 16 п. Шилово Новосибирской области. В силу статьи 2.1 КоАП РФ лицом, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются ООО УК "ССТ", ООО "ГеоСтар", ЗАО "УНР-215", как лица, осуществляющие непосредственное строительство на основании договоров субподряда.

КоАП РФ не содержит норм ответственности за отсутствие надлежащего контроля. В настоящем случае со стороны заявителя допущен ненадлежащий контроль за своими субподрядными организациями, а не действия, содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к ответственности за еще не выполненные работы, следовательно, факты, изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушении, не могут составлять существо правонарушения поскольку являются незавершенными работами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В письменных возражениях административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. От административного органа представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

К апелляционной жалобе Предприятия приложен протокол выездного совещания по объектам "Военный городок N 16 п. Шилово" период с 29.02.2016 по 03.03.2016, которое судом апелляционной инстанции расценивается как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 26.10.2015 N 79 и уведомления о проверке от 26.10.2015 N 917 в период с 30 октября 2015 года по 09 ноября 2015 года проведена выездная проверка объектов капитального строительства: "Строительство объектов базового военного городка в пос. Шилово Новосибирской области, 1 пусковой комплекс 1 и 4 очереди строительства. Казарма на 400 человек - с номерами по ГП NN 17 19, 20, 21, 22, 23", на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

При проведении проверки установлено, что работы на объекте выполняются на основании договора субподряда от 06.12.2013 N ДГЗ-БЗ-16-ШЛ-284.1 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка N 16, Новосибирская область, п. Шилово (шифр БЗ-16-ШЛ), заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (Генгподрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства (сокращенное наименование ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") (Субподрядчик).

Согласно пункту 2.1 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной, рабочей и градостроительной документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе, раздела 24 договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.2.34 договора субподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной и рабочей документацией и строительными нормами и правилами, техническими условиями.

Согласно пункту 7.2.36 Субподрядчик обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, заключившими договоры с Субподрядчиком.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения, допущенные Предприятием:

- требований проектной документации (альбом БЗ-16-ШЛ-КР-4 лист 3), получившей положительное заключение государственной экспертизы от 05.02.2014 N 5-1-1-2-0002-14 (казармы по генплану N 19, 20, 21, 22) и от 28.03. 2014 N 54-1-2-008-14 (казармы по генплану N 17. 23), по длине и серии применяемых свай. По проекту предусмотрены свои длиной 7,0 м и 8,0 м по серии 1.011.1-10, вып. 1, фактически применены свай:

а) на казарме по ГП N 17: длиной 9,0; 10,0; 11,0 и 12,0 м по серии с.1.011.1-10БСК5.1;

б) на казарме по ГП N 19: длиной 10,0 и 11,0 м по серии с.1.011.1-10 БСК 5.1; в) на казарме по ГП N 20: длиной 9.0; 10.0; 11.0 и 12,0 м по серии с.1.011.1-10 БСК 5.1;

г) на казарме по ГП N 21; длиной 9,0 и 10,0 м по серии с. 1.011.1 -10 БСК 5.1; д) на казарме по ГП N 22: длиной 10,0 и 11,0 м по серии с. 1.011.1-10 БСК 5.1;

е) на казарме по ГП N 23: длиной 10,0 и 11,0 м по серии с.1.011.1 -10 БСК 5.1.

- выполнение работ без внесения изменений в проектную и рабочую документацию в части касающейся длины и серии погружаемых свай. Согласно разделу III пункта 5.4 "Перечня видом работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", утв. приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 свайные работы входят в указанный перечень;

- требований проектной документации (альбом БЗ-16-ШЛ-КР-4, лист 20, узел "Г", получившей положительное заключение государственной экспертизы от 05.02.2014 N 54-1-2-0002-14, а именно: "Устойчивость колонн но осям "А" и "Г" обеспечивается вертикальными связями вдоль этих осей".

Фактически вертикальные связи на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали:

а) на казарме по ГП N 17: в осях 8-9/А и 8-9/Б на 1,2,3 этажах отсутствовали;

б) на казарме по ГП N 23: в осях 8-9/А на 1, 2, 3 этажах отсутствовали;

- не обеспечено проектное закрепление конструкции лестничного марша ЛМП 1 и опорной балки в осях 7-8/А, а именно не выполнена бетонная подливка из бетона В15 между швеллерами 30П и 16У опорной конструкции (отм. +1.350) на казармах ГП N 19, 20, 21 - нарушены требования проектной

документации (альбом БЗ-16-ШЛ-КР-4 лист 20 узел "Г"), получившей положительное заключение государственной экспертизы от 05.02.2014 N 54-1-2-0002-14.

- требований проектной документации (альбом БЗ-16-ШЛ-КР-4 лист 20 узел "г"), получившей положительное заключение государственной экспертизы от 05.02.2014 N 54-1-2-0002-14, а именно опирание лестничных маршей ЛМП1 в осях 7-8/А на опорные балки из швеллеров 30П по проекту составляет не менее 8,5, фактически: на казарме N 20: на балке в отм. + 1.350 - 75 мм, в отм, + 4,630 - 60 мм; на казарме N 21: на балке в отм. + 1.350 - 74 мм, в отм. +- 4.630 - 63 мм;

- требований пункта 4.12.2 и параметра 9, указанного в таблице 4.9 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", а именно стрела прогиба (кривизна) между точками закрепления опорной балки должна составлять не более 0,0013 длины закрепленного участка, по не более 15 мм. Длина закрепленного участка для балок в осях 7-8/А и 7-8/Б по проекту БЗ-16-ШЛ-КР-4 равна 5600 мм, следовательно, предельное отклонение составит 7,5 мм. Фактически стрела прогиба превышает предельное значение и составляет:

а) на казарме по ГП N 19: на опорной балке из двух швеллеров 22У в осях 7-8/Б с отм. -0.510 -16 мм; на опорной балке из швеллера 30П в осях 7-8/А с отм, +1.330 - 22 мм;

б) на казарме по ГП N 20: на опорной балке из двух швеллеров 22У в осях 7-8/Б с отм. -0.510 - 12 мм; на опорной балке из швеллера 30П в осях 7-8/А с отм. +1.330 - 36 мм; на опорной балке из швеллера 30П в осях 7-8/А с отм, +4.630 - 45 мм;

в) на казарме па ГП N 21: на балке из двух швеллеров 22У в осях 7-8/Б с отм. -0.510 - 15 мм; из швеллера 30П в осях 7-8/А с отм. +4.630 - 10 мм;

- требование проектной документации (альбом БЗ-16-ШЛ-4.1, лист 16и, узел "З"), получившей положительное заключение государственной экспертизы от 28.03.2014 N 54-1-2-0008-14 и рабочей документации (альбом БЗ-16-ШЛ-АС.1, лист 19, узел 3, разрез 3-3), а именно: "При креплении накладок к полкам колонн сварные швы выполнять по периметру свариваемых элементов". Фактически сварные швы на казарме N 17 в объеме проектных требований не выполнены;

- не представлены результаты испытания прочности бетона в промежуточном и проектном возрасте монолитных ростверков РМ-1, РМ-2 в осях 1-14/А-Г для казарм по ГП N N 21, 22., что является нарушением обязательных требований пункта 5.18.8 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01- 87", пунктов 4.2, 4.3, 4.4, 8.7 ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности";

- нарушены требования статьи 34 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно: при производстве работ применяется металлический прокат (арматурная сталь, прогоны, ригели, колонны и т.д.) с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы;

- не ведутся журналы операционного контроля качества строительно- монтажных работ, входного контроля в нарушение пунктов 8, 9 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468;

- не включены в перечень акты освидетельствования скрытых работ (конструкций) на возведение фундаментов и надземной части объекта, в перечне отсутствуют результаты проведения обследований, экспертиз, испытаний, что является нарушением требований пункта 8.6 РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве_" не заполнены разделы 6 "Перечень исполнительной документации..," общих журналов работ,

- в нарушение требований пункта 8.3 РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве_" в разделе 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства_" общего журнала работ отсутствуют сведения о лабораторных испытаниях конструкций (испытание прочности бетона, сварных соединений).

По результатам проверки административным органом 11.11.2015 составлены акты N 512, N 513, N 514, N 515/, N 516, N 517 и 13.11.2015 в отношении Предприятия составлен протокол N 120/11-5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

11.12.2015 по результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в деянии Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик), а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика, в том числе, такого подрядчика, который непосредственно сам строительные работы по тем или иным причинам не производит, а привлекает субподрядчика, который обязан соблюдать установленные законом нормы и правила.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работу по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, договор субподряда от 06.12.2013 N ДГЗ-БЗ-16-ШЛ-284.1 о выполнении полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка N 16, Новосибирская область, п. Шилово (шифр БЗ-16-ШЛ), заключенный между ФГУП "Спецстройинжиринг при Спецстрое России" (Генподрядчик) и заявителем; письма от 03.08.2015 N 46/913-1404 с приложением; от 12.11.2015 N 46/913-1890; исполнительную схему; документы о качестве стальных конструкций N 604; протокол испытания от 04.12.2015 N 3624 пришел к выводу о том, что заявитель является лицом, осуществляющим строительство на основании договора, организует и координирует работы по строительству объектов капитального строительства и, следовательно, должен нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям технических регламентов, проектной документации. Независимо от того, выполняла ли данная организация работы собственными силами либо с привлечением третьих лиц.

Отклоняя доводы Предприятия о том, что к ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ привлекается лицо, осуществляющее строительство с нарушением установленных норм, правил, регламентов, проектной документации; заявитель не осуществляет строительство на казармах N N 17, 19, 20, 21, 22, 23, расположенных на территории военного городка N 16 п. Шилово Новосибирской области; в силу статьи 2.1 КоАП РФ лицом, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются ООО УК "ССТ", ООО "ГеоСтар", ЗАО "УНР-215", как лица, осуществляющие непосредственное строительство на основании договоров субподряда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Представленными в материалы дела актами полевого испытания грунтов динамической нагрузкой от 14.04.2014 N N 1, 4, программой испытания талых грунтов статически вдавливающими нагрузками (титульный лист программы), подтверждается, что Предприятие своими силами выполняло работы.

Кроме того, согласно договору от 06.12.2013 N ДГЗ-БЗ-16-ШЛ-284.1 (пункт 2.2) заявитель обязуется выполнить не менее 50% от всего объёма работ собственными силами.

Таким образом, административным органом подтверждено, что работы по массовой забивке и испытанию свай на казармах выполнялись Предприятием.

Ссылка подателя на договоры субподряда: от 30.06.2015, заключенный с ООО УК "ССТ", от 06.05.2014, заключенный с ООО "ГеоСтар", от 01.09.2014, заключенный с ЗАО "УНР-215", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указанно выше, заявитель является лицом, осуществляющим строительство на основании договора, организует и координирует работы по строительству объектов капитального строительства и, следовательно, должен нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям технических регламентов, проектной документации, независимо от того, выполняла ли данная организация работы собственными силами, либо с привлечением третьих лиц.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что на казармах N N 21, 22 выполняет работы ООО УК "ССТ на основании договора от 30.06.2015 N 15-3006-1, судом не принимается во внимание, поскольку работы на объекте начались в июле 2014 года, что подтверждается "Извещением о начале строительства..." от 11.07.2014 N 14/07-11, поступившим в порядке, установленном частью 5 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в 120 отдел ГАСН от технического заказчика РУЗКС ЦВО - филиал "Управление заказчика КС Минобороны России" в связи с фактическим началом строительства, следовательно, заявитель до 30.06.2015 единолично выполнял работы на казармах NN 21, 22. К тому времени были закончены работы по устройству фундаментов, на 90% смонтирован металлический каркас.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, а по отношению к субподрядчику - в качестве заказчика.

Таким образом, Предприятие в отношении ООО УК "ССТ", ООО "ГеоСтар", ЗАО "УНР-215" является заказчиком и является ответственным за осуществление строительных норм и правил. При этом ООО УК "ССТ", ООО "ГеоСтар", ЗАО "УНР-215" какие бы они работы непосредственно не выполняли, лицами, осуществляющими строительство, не являются.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Предприятия о том, что оно не является субъектом административного правонарушения.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе в соответствии с требованиями части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявлена в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы Предприятия о том, что применение более длинных свай является формальным отступлением от проектной документации и не может рассматриваться как фактор, способный повлиять на безопасность здания при дальнейшей эксплуатации, поскольку применение более длинных свай улучшает несущую способность фундамента; в феврале 2016 принято решение о внесении изменений в проектную документацию в части длины и серии свай и закреплено протокольно, в настоящее время изменения внесены и находятся на утверждении у заказчика строительства; заявитель не имел возможности отказаться или приостановить строительство объекта в связи с внесением изменений в проектную документацию, поскольку он подчинен Министерству Обороны Российской Федерации и решение о начале строительств объекта является обязательным для заявителя, несостоятельны.

Поскольку, как установлено действующим градостроительным законодательством, отклонение от требований проектной документации, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявлена в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации.

Административным органом установлено, что Предприятие допустило отклонение от проектной документации, применив при строительстве сваи, несоответствующие по длине и серии.

Дальнейшие действия заявителя по внесению изменений в проектную документацию не свидетельствуют об отсутствии правонарушения, поскольку предприняты после проведения проверки и привлечения к административной ответственности. Предприятие, осуществляя строительство, установив, что применение более длинных свай улучшит несущую способность фундамента, должно было приостановить строительство, известив об этом заказчика, и приступить к согласованию внесения изменений в проектную документацию.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Предприятия о необоснованности указания в постановлении от 11.12.2015 N 120/12-25/2015 на отдельные положения договора субподряда от 06.12.2013 N ДГЗ-БЗ-16-ШЛ-284.1, заключенного между ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" и заявителем, как несостоятельный.

Заявитель привлечен к административной ответственности за нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований в области стандартизации, а указанный договор является доказательством по делу, подтверждает ответственность за действия третьих лиц, нанятых заявителем, также в данном договоре отражен состав работ, который должен выполнить заявитель.

Отклоняя довод Предприятия о том, что часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ не предусматривает ответственность за отсутствие надлежащего строительного контроля, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также техническим заказчиком.

Частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Частью 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 12 Положения N 468 проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в двух экземплярах и подписываются их представителями.

Согласно пункту 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7 (далее - Порядок), общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

При проведении проверки административным органом установлено, что строительный контроль проводится с нарушением требований обязательных для исполнения требований нормативных документов в области строительства, а именно:

- акты освидетельствования работ, влияющих па безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, не подписаны ответственными лицами (представителем проектной организации и заказчика), что является нарушением требований части 4 статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пунктов 5 "г", 12 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468;

- допускается применение строительных материалов не соответствующих проектной и рабочей документации, что является нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации;

- допускаются отклонения по конструктивным решениям от требований проектной и рабочей документации, без согласования с заказчиком и внесения изменений в проектную и рабочую документацию, что является нарушением требований частей 6 и 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации;

- допускается нарушение технологии производства работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель привлечен к ответственности за еще не выполненные работы, следовательно, факты, изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушении, не могут составлять существо правонарушения, поскольку являются незавершенными работами, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, проверка соблюдения требований Градостроительного законодательства предусмотрена и на этапе строительства и не связана с фактом окончания работ в полном объеме.

Кроме того, из пункта 4.13.2 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" конструкции следует устанавливать поярусно. Работы на следующем ярусе надлежит начинать только после проектного закрепления нижележащих конструкций. Фактически пространственная жесткость каркаса не обеспечена, сварные швы и связи жесткости на казармах по ГП 17, 23 в объеме требований проекта не выполнены.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества, связанные с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Заявитель является субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Предприятия события вменяемого ему административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия Предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Административное наказание в размере 100 000 рублей назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного доводы Предприятия судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2016 года по делу N А45-28092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина