Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-4098/16

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А07-18436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 по делу N А07-18436/2013 (судья Сакаева Л.А.).

Открытое акционерное общество "Башкирская содовая компания" (далее - ОАО "Башкирская содовая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Башкортостан (далее - Управление Росприроднадзора) судебных издержек в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.20166 заявление ОАО "Башкирская содовая компания" о взыскании судебных издержек удовлетворено, с Управления Росприроднадзора в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

Управление Росприроднадзора (далее также - податель жалобы) не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что размер взысканных судебных расходов по делу N А07-18436/2013 является чрезмерным и завышенным, взыскание на оплату эксперта, привлеченного по ходатайству является необоснованным.

Управление Росприроднадзора обращает внимание, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дела N А07-18333/2013 с аналогичными требованиями. Определением от 10.04.2014 по ходатайству по данному делу была назначена экспертиза, также как по настоящему делу, выводы эксперта в заключениях являются схожими.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ОАО "Башкирская содовая компания" в доход государства суммы 70 377 872 руб. вреда причиненного нарушением водного законодательства Российской Федерации.

Решением суда от 08.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Башкирская содовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 150 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно требованиям части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 указанной нормы денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Частями 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Не разрешенный при рассмотрении дела в соответствующем суде вопрос о судебных расходах может быть разрешен арбитражным судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, по заявлению в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, В целях оплаты услуг эксперта ответчик платежным поручением N 6985 от 23.04.2014 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 150 000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 и заявления экспертной организации о её реорганизации вышеуказанные денежные средства были перечислены с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет Уральского филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения "Государственный научно- производственный центр рыбного хозяйства".

В материалы дела представлено заключение экспертизы.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что расходы АО "Башкирская содовая компания" на оплату судебной экспертизы следует отнести к числу судебных издержек, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением дела N А07-18436/2013, обоснованы и документально подтверждены.

Учитывая, что решением суда по настоящему делу в удовлетворении требования Управления Росприроднадзора о взыскании с АО "Башкирская содовая компания" суммы вреда, причиненного государству нарушением водного законодательства Российской Федерации в размере 70 377 872 руб. отказано, понесенные АО "Башкирская содовая компания" судебные расходы по проведению экспертизы относятся на проигравшую сторону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы общества по оплате экспертизы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, факт несения обществом расходов, связанных с оплатой проведения экспертизы, обществом доказан.

Ссылка Управления Росприроднадзора на несоответствие требованиям разумности взыскания с него судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. правомерно отклонена судом первой инстанции.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было предложено другое экспертное учреждение и не предоставлена другая кандидатура эксперта.

Доказательств неразумности и чрезмерности расходов на оплату экспертизы Управлением Росприроднадзора в материалы дела нарушение не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 по делу N А07-18436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева