Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 14АП-1993/16

г. Вологда

17 мая 2016 г.

Дело N А52-3336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ТК "Транзит" Попова В.Е. по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Музыкантова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2016 года по делу N А52-3336/2015 (судья Васильева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Транзит" (место нахождения: 150047, г. Ярославль, ул. Угличская, д. 39в, оф. 201;

ОГРН 1117604020050, ИНН 7604215851; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Музыкантову Владимиру Михайловичу (место нахождения: Псковская обл., Локнянский р-н, д. Алексеевское; ОГРНИП 311602516700042, ИНН 600800206712; далее - Предприниматель) о взыскании 1 640 820 руб. стоимости утраченного привлеченным перевозчиком груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Ярославль-Резинотехника", общество с ограниченной ответственностью "Трайтур", общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс".

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 094 820 руб. убытков, 19 623 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины, 33 365 руб. судебных издержек. В остальной части в иске отказано.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда о недобросовестности ответчика является ошибочным и противоречит представленным доказательствам;

- в решении не указано то, что груз утрачен в результате совершения уголовного преступления;

- ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11 является незаконной;

- Общество не является надлежащим истцом по данному делу.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик направил заявление, в котором поддержал доводы жалобы и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил для приобщения к делу новые письменные доказательства.

Суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (экспедитор) и закрытое акционерное общество "Ярославль-Резинотехника" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 25.08.2014 N 45/1130 на выполнение или организацию услуг, связанных с перевозкой грузов.

Сторонами 18.03.2015 подписан договор-заявка N 4092 на перевозку груза (каучука) из города Омска в город Ярославль водителем Музыкантовым Владимиром Михайловичем.

Музыкантов В.М. осуществлял перевозку в соответствии с договором-заявкой от 18.03.2015 N 380, подписанным обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" с обществом с ограниченной ответственностью "Трайтур", которое, в свою очередь, подписало с истцом договор-заявку от 18.03.2015 N 2578/С.

По товарно-транспортной накладной от 20.03.2015 N 609 водитель Музыкантов В.М., действующий по доверенности от 19.03.2015 N 577, выданной закрытым акционерным обществом "Ярославль-Резинотехника", и доверенности от 20.03.2015 N 206, выданной закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Титан", принял к перевозке товар (каучук) на сумму 1 640 820 руб. (согласно товарной накладной от 20.03.2015 N 20150320/0003).

Принятый к перевозке Музыкантовым В.М. груз в место назначения не доставлен, передан по сфальсифицированному письму закрытого акционерного общества "Ярославль-Резинотехника" от 23.03.2015 N 147 неустановленным лицам, которыми был похищен.

Истцом удовлетворено требование закрытого акционерного общества "Ярославль-Резинотехника" о возмещении стоимости утраченного груза, и сумма 1 640 820 руб. перечислена платежными поручениями от 06.05.2015 N 335 на сумму 348 393 руб. 29 коп., от 08.06.2015 N 431 на сумму 344 886 руб. 88 коп., от 08.07.2015 N 566 на сумму 340 301 руб. 57 коп., от 07.08.2015 N 750 на сумму 336 525 руб. 44 коп., от 11.08.2015 N 771 на сумму 328 703 руб. 45 коп. в соответствии с соглашением от 20.04.2015 N 45/659.

Музыкантову В.М. 15.06.2015 направлена претензия с требованием погасить сумму ущерба в размере 1 640 820 руб.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Подобные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены и в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По смыслу данных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вина перевозчика презюмируется, и основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18359/12.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что на основании договора-заявки от 19.03.2015 и товарно-транспортной накладной от 20.03.2015 Предприниматель принял на себя обязательства осуществить перевозку груза по маршруту г. Омск - г. Ярославль (т. 1, л. 16, 82).

Факт утраты груза подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 796 ГК РФ, при повреждении или утрате груза стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Истцом произведен расчет суммы ущерба исходя из стоимости груза, указанной в товарной накладной от 20.03.2015, - 1 640 820 руб.

Однако поскольку истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" заключено 10.04.2015 соглашение о погашении задолженности, в рамках которого произведена оплата утраты груза по договору-заявке от 18.03.2015 N 2578/С на сумму 546 000 руб., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки составляют 1 094 820 руб. (1 640 820 руб. - 546 000 руб.)

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг от 11.06.2015, платежным поручением от 07.09.2015 N 898.

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2016 года по делу N А52-3336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Музыкантова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина