Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-6161/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-52052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Иванова А.Ю.(выписка из приказа);

от ответчика: Лымарь А.В. по доверенности от 20.04.2016 N 4; Кудрякова В.В. по доверенности от 24.11.2015 N 35;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6161/2016) Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 520 Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу А56-52052/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Антания"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 520 Колпинского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антания" (197720, Санкт-Петербург, Зеленогорск, пр. Ленина 25,лит.А,пом.25-Н; 198332, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 29, ОГРН 1057813226899, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 520 Колпинского района Санкт-Петербурга (196643, Санкт-Петербург, пос. Понтонный, ул. Южная, д. 31, лит. А, ОГРН: 1027808757833, далее-ГБОУ СОШ N 520, ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 168 150,34 рублей по оплате поставленного по государственному контракту N 0372200151915000004-0102977-01 от 27.02.2015 товара, пени в сумме 2 543,28 рублей за просрочку платежа за период с 28.03.2015 по 21.05.2015, пени за просрочку платежа начиная с 22.05.2015 до даты фактической оплаты и 4 203,76 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 520 Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "Антания" взыскано 168 150,43 рублей основного долга и 2 543,28 рублей пеней на дату 21.05.2015, а также 6 120,80 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ГБОУ СОШ N 520 Колпинского района Санкт-Петербурга направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции не дана оценка наличию заявки, направленной учреждением истцу до заключения спорного контракта, в котором указано требование о необходимости обеспечения в комплектации мультимедийного проектора наличия дистанционно инфракрасного управления, а также указан способ установки-потолочный. По мнению учреждения, истец некачественно выполнил услугу по подбору товара, соответствующего условиям аукциона.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ГБОУ СОШ N 520 Колпинского района Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО "Антания" (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт (далее-контракт) N 0372200151915000004-0102977-01 от 27.02.2015 на поставку проектора для учреждения в соответствии с Приложением N1 к настоящему контракту ( п.1.1).

Цена контракта определяется в соответствии с приложением N 2 к контракту и составляет 168 150,43 рублей ( п.2.1.)

В соответствии с п. 2.6 контракта государственный заказчик производит оплату поставленного товара в соответствии с условиями контракта в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной и представления исполнителем счета, счета-фактуры.

Согласно условиям контракта между истцом и ответчиком подписана спецификация товара (приложение N 1), в которой определен поставляемый товар- мультимедийный проектор Acer в Х1273 в комплекте с кронштейном Arm Мedia Projector-5 в количестве трех штук.

Во исполнение своих обязательств, истец произвел поставку товара в полном объеме по товарной накладной N 36 от 12.03.2015. Ответчик товар принял и подписал накладную без замечаний.

Ответчик, полученный товар не оплатил. Задолженность составила 168 150,34 рублей. Уведомлением от 13.04.2015 (исх. N 126) ответчик заявил о расторжении контракта через 10 дней с момента получения уведомления, указав, что проектор не соответствует спецификации к договору.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец в силу п.5.2.1. контракта начислил ответчику неустойку в сумме 2543,28 рублей за период с 28.03.2015 по 21.05.2015.

Кроме того, на основании п.5.2.2. контракта истец начислил штраф в сумме 4 203,76 рублей за отказ в проведении экспертизы качественных характеристик товара в размере 2,5% от его стоимости.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, удовлетворил частично заявленное истом требование, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже предусмотренные названным Кодексом применяются к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров для государственных нужд), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям ч.1,ч.3 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы; при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как видно из материалов дела, 12.03.2015 истец по товарной накладной N 36 поставил в адрес учреждения три мультимедийных проектора Acer в Х1273 в комплекте с кронштейном Arm Мedia Projector-5. Характеристики названных проекторов полностью соответствуют условиям контракта и заявке на участие в аукционе. Указанная товарная накладная подписана представителем учреждения без каких-либо замечаний.

Полученный товар ответчик не оплатил, задолженность составила 168 150,34 рублей. Доказательства оплаты суммы задолженности ответчик не представил.

В силу пункта 5.2.1. контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства начисляется пеня, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец в силу п.5.2.1.контракта, обоснованно начислил ответчику неустойку в сумме 2 543,28 рублей за период с 28.03.2015 по 21.05.2015, из расчета применения 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет проверен.

Суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность требования о взыскании неустойки начиная с 22.05.2015 по день фактической уплаты, отказав в удовлетворении данного требования. Стороны не обжалуют выводы суда в части отказа истцу в удовлетворении неустойки по день фактической уплаты и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы ГБОУ СОШ N 520 Колпинского района Санкт-Петербурга, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в отзыве на иск, которой судом первой инстанции дана объективная правильная оценка.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 271-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2016 года по делу N А56-52052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 520 Колпинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато