Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-4393/16

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А71-13093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буркова Александра Ивановича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2016 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по делу N А71-13093/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочная индустрия" (ОГРН 1101838000846, ИНН 1838008049)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буркову Александру Ивановичу (ОГРНИП 305663410900023, ИНН 663400581737)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочная индустрия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буркова Александра Ивановича задолженности в сумме 294 879 руб. 69 коп. по договору займа N 2 от 16.09.14., процентов за пользование займом в период с 18.09.2014 по 09.11.2015, исходя из процентной ставки 8,5 % годовых, в размере 15176 руб. 21 коп., пени по договору за период с 19.12.2014 по 09.11.2015, исходя из ставки 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 544 178 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буркова Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОЛОЧНАЯ ИНДУСТРИЯ" взыскано 854 234 руб. 30 коп., из которых 294 879 руб. 69 коп. долг, 15 176 руб. 21 коп. процентов по займу и 544 178 руб. 40 коп. пени.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурков А.И. обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки, уменьшить ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1 000 руб. Полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, однако суд необоснованно не принял во внимание соответствующее заявление, полагает, что общество злоупотребило правом, поскольку длительное время не обращалось в суд, тем самым увеличивал размер задолженности посредством начисления чрезмерной неустойки. Указывает, что в свою очередь ответчик принимал меры для уменьшения задолженности, несмотря свое на тяжелое материальное положение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Молочная индустрия" выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Молочная индустрия" (займодавцем) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бурковым А.И. (заемщиком) совершен договор займа N 2 (л.д. 27-28), согласно которому займодавец перечисляет заёмщику заем в сумме 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа с процентами в размере 8,5 % годовых в срок до 18.12.2014 г. платежом в размере 714 875 руб. (п.п. 1.1, 2.2, 2.4. договора).

Общество с ограниченной ответственностью "Молочная индустрия" перечислило 700 000 руб. Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бурковым А.И., что подтверждается платежным поручением N 676 от 17.09.2014 г. (л.д. 29).

В нарушении принятых на себя обязательств Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурковым А.И. сумму займа и процентов за пользование займом возвратил частично, в сумме 430 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 195 от 16.12.2014 г., N 34 от 19.03.2015 г., N 41 от 01.04.2015 г. (л.д. 30-33).

Размер основного долга составил по расчету истца, 294 879 руб. 69 коп., сумма процентов за пользование займом в период с 18.09.2014 по 09.11.2015, исходя из процентной ставки 8,5 % годовых составила 15 176 руб. 21 коп., пени по договору за период с 19.12.2014 по 09.11.2015, исходя из ставки 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, составили 544 178 руб. 40 коп.

Расчет был проверен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом т (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Ответчик в арбитражном суде заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, он и должен был в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку таких доказательств не было представлено, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года по делу N А71-13093/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буркова Александра Ивановича (ОГРНИП 305663410900023, ИНН 663400581737) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин М.А.Полякова