Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-15777/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-181115/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная ремонтная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года

по делу N А40-181115/15, принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1"

(ОГРН: 1117746294104; 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная ремонтная компания"

(ОГРН: 1147847410072; 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д. 62, корп. А)

о взыскании задолженности в размере 2 017 769 рублей 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 089 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Спицин И.А. (доверенность от 18.04.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК - 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная ремонтная компания" (далее - ООО "СЗРК", ответчик) о взыскании 2 017769 рублей 24 копеек, из которых 1 792 233 рублей 49 копеек задолженности, 225 535 рублей 75 копеек пени, а также 33 089 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением условий договора ответчиком в части размера оплаты оказанных услуг по ремонту вагонов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что истребуемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит применить статью 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 08.02.2016 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/68/2015 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее ТР-2) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 1.4. договора, обязательства предусмотренные договором выполняются истцом в вагонных ремонтных депо, список которых указан в Приложении N 3 к договору и согласован с учетом полигона курсирования грузовых вагонов и производственных мощностей депо.

В соответствии с пунктом 2.3. договора ответчик обязался ежемесячно производить перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчетный счет депо подрядчика в порядке стопроцентной предоплаты, на основании счета депо подрядчика, исходя из фактической стоимости ремонта вагонов заказчика за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в течение 3 банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта.

Во исполнение взятых на себя обязательств вагонное ремонтное депо Тайшет -обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1" (далее - ВЧДр Тайшет) произвело ремонт вагонов ответчика. Работы, указанные в пункте 1.1 договора были выполнены без стопроцентной предоплаты со стороны ответчика.

На основании пункта 2.10 договора окончательный расчет за произведенный ремонт производится после подписания актов о выполненных работах, на основании выданных счетов-фактур и иных обязательных документов, в течение трех банковских дней со дня их получения.

Ответчиком были приняты выполненные истцом работы, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами о выполненных работах (оказанных услугах) за период с марта по май 2015 года.

В нарушение условий договора ответчик не в полном объеме произвел оплату оказанных услуг по ремонту вагонов.

Истец в адрес ответчика направил претензии N Тайш/92-174 от 16.04.2015 на сумму 701 456 рублей 29 копеек и N Тайш/92-279/1 от 22.06.2015 на сумму 1 199 941 рублей 42 копеек с требованием, оплатить задолженность за ремонт вагонов. Общая сумма задолженности по претензиям составила 1 901 397 рублей 71 копейка.

Ответчик 23.06.2015 произвел частичную оплату в размере 109 164 рублей 22 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 225 535 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение сроков оплаты за выполненные работы/оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.10 договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Доказательств того, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства материалы дела не содержат. Ходатайства об ее уменьшении ответчиком не заявлено.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным, не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о взыскании пени в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Довод ответчика, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем необходимо применить статью 333 ГК РФ, также отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате за выполненные работы/оказанные услуги, при этом не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку во исполнение определения суда от 01.04.2016 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "СЗРК" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-181115/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная ремонтная компания" (ОГРН: 1147847410072; 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д. 62, корп. А) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева