Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-4739/16

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А50-23498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бересневым М.П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Золотой Ергач": Гатаулин М.Ж., паспорт, Устюгова Ю.Н., паспорт, доверенность от 14.07.5015;

от ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Усть-Турский": Шемякин Р.А., паспорт, доверенность от 10.11.2015;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Золотой Ергач"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2016 года

по делу N А50-23498/2015,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой Ергач" (ОГРН 1105917000310, ИНН 5917600093)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Усть-Турский" (ОГРН 1025901899093, ИНН 5940201114)

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Ергач" (далее - ООО "Золотой Ергач", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Усть-Турский" (далее - СПК "Колхоз "Усть-Турский", ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.10.2014, в сумме 1 326 054 руб. 50 коп. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016, судья Т.В. Морозова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.108-112).

Истец, ООО "Золотой Ергач", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Заявитель находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок действия договора поставки от 01.10.2014 истек 31.05.2015. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что платежным поручением от 08.04.2015 ответчик возвратил истцу денежные средства за непоставленный товар, свидетельствует об отказе ответчика от договора. Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 15.09.2014 по 17.03.2015 последняя дата продажи товара состоялась 13.03.2015.

Ответчик считает, что отсутствие обозначенного товара (сорта капусты), приобретенного у ООО "Матрица", не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии со счетами-фактурами от 13.04.2015 N 93, от 14.04.2015 N 95, от 22.04.2015 N 97, от 27.04.2015 N 99 объем поставленного товара составляет 44,951 тонны, что соответствует объему недопоставленного ответчиком товара. Факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается актом о списании капусты от 11.03.2015, а также отсутствием уведомления о невозможности дальнейшей поставки товара в объеме 44,951 тонн. Заявитель утверждает, что совокупность представленных в дело доказательств (счетов-фактур от 13.04.2015 N 93, от 14.04.2015 N 95, от 22.04.2015 N 97, от 27.04.2015 N 99, платежных поручений от 30.06.2015 N 433, от 01.07.2015 N 449, от 20.07.2015 N 752385, договора поставки от 01.04.2015 N 367, заключенного между ООО "Матрица" и ООО "Золотой Ергач", справки ОАО "Сбербанк России" от 20.01.2016 N 6984/0296/0041, справки Пермской торгово-промышленной палаты от 03.08.2015 N 364-ст) подтверждает обоснованность заявленных ООО "Золотой Ергач" исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А50-23498/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

Ответчик, СПК "Колхоз "Усть-Турский", представил письменные возражения, в которых доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2016 представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, СПК "Колхоз "Усть-Турский", против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СПК "Колхоз "Усть-Турский" (Поставщик) и ООО "Золотой Ергач" (Покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2014, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить капусту белокочанную сорт "Харрикейн", а Покупатель обязался осмотреть продукцию, принять оплатить ее на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.9-10).

Согласно пункту 2.1 договора объем составляет 130 тонн.

Дополнительным соглашением, являющимся Приложением N 1 к договору, стороны согласовали цену поставляемой продукции: октябрь - 4 руб. 00 коп.; ноябрь - 4 руб. 50 коп.; декабрь - 5 руб. 00 коп.; январь - 5 руб. 50 коп., февраль - 6 руб. 00 коп., март - 6 руб. 50 коп., апрель - 7 руб. 00 коп., май - 7 руб. 50 коп. (л.д.11).

Согласно разделу 4 договора Покупатель производит расчет с Поставщиком по факту поступления товара на склад Покупателя. Покупатель производит оплату на расчетный счет Поставщика за полученную продукцию по договору не позднее 10 банковских дней с момента получения продукции.

Во исполнение условий договора от 01.10.2014 СПК "Колхоз "Усть-Турский" в период с 31.10.2014 до 13.03.2015 поставило ООО "Золотой Ергач" продукцию на общую сумму 435 695 руб. 50 коп. в количестве 85,049 тонн по договорной цене по товарным накладным N 24 от 31.10.2014 на сумму 70 000 руб. 00 коп. по цене 4,00 руб. за 1 кг (л.д. 12); N 41 от 30.11.2014 на сумму 50 395 руб. 50 коп. по цене 4,50 руб. за 1 кг (л.д.14); N 47 от 31.12.2014 на сумму 78 750 руб. 00 коп. по цене 5,00 руб. за 1 кг (л.д.16); N 2 от 29.01.2015 на сумму 104 500 руб. 00 коп. по цене 5,50 руб. за 1 кг (л.д.18); N 5 от 25.02.2015 на сумму 100 200 руб. 00 коп. по цене 6,00 руб. за 1 кг (л.д.20), N 9 от 13.03.2015 на сумму 31 850 руб. 00 коп. по цене 6,50 руб. за 1 кг (л.д.22), по соответствующим счетам-фактурам (л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 23).

В исковом заявлении истец указал, что, поскольку ответчик отказался от поставки 44,951 тонны продукции, не исполнив в полном объеме обязательства по договору поставки капусты белокочанной сорта "Харрикейн", ООО "Золотой Ергач", в связи с наличием обязательств перед иными контрагентами, произвел закупку свежей капусты у ООО "Матрица" по договору поставки от 01.04.2015 N 367 (л.д.78-79) в количестве 44,951 тонн по следующим товарным накладным N 93 от 13.04.2015 на сумму 486 642 руб. 85 коп. по цене 30,51 руб. за 1 кг (л.д.26); N 95 от 14.04.2015 на сумму 511 579 руб. 08 коп. по цене 30,51 руб. за 1 кг (л.д. 24); N 97 от 22.04.2015 на сумму 275 494 руб. 75 коп. по цене 30,51 руб. за 1 кг (л.д. 28); N 99 от 27.04.2015 на сумму 344 519 руб. 32 коп. по цене 30,51 руб. за 1 кг (л.д. 30) и соответствующим счетам-фактурам (л.д. 25, 27, 29, 31) на общую сумму 1 618 238 руб. 00 коп.

Письмом от 27.04.2015 года ООО "Золотой Ергач" обратилось к СПК "Колхоз "Усть-Турский" с претензией , в которой просило рассмотреть вопрос о поставке 44,951 тонн капусты либо о возмещении расходов в виде разницы в стоимости продукции, приобретенной истцом у ООО "Матрица", которая составляет 1 326 054 руб. 50 коп. (л.д.33).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 1 326 054 руб. 50 коп. убытков.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.10.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 01.10.2014 года (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В разделе 3 договора поставки от 01.10.2014 стороны предусмотрели, что поставка товара до склада Покупателя осуществляется транспортом Покупателя.

Доказательства того, что Покупатель после 13.03.2015 обращался к ответчику и ему было отказано в выдаче товара, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями раздела 7 договора поставки от 01.10.2014 срок действия договора определен до конца поставки.

Точные даты поставки партий товара сторонами не определены.

Исходя из буквального толкования условий договора дополнительного соглашения N 1, которым договорная цена на товар, подлежащий поставке, была определена на период с октября 2014 года по май 2015 года, суд первой инстанции обоснованно признал, договор до 31.05.2015 действовал.

Вопреки доводам жалобы, осуществленный ответчиком платежным поручением N 55 от 08.04.2015 возврат денежных средств в сумме 84 304 руб. 50 коп. за непоставленный товар согласно акта сверки расчетов, учитывая условия раздела 4 договора поставки о 01.10.2014 (Покупатель производит расчет с Поставщиком по акту поступления товара на склад Покупателя), а также последующие действия истца, не свидетельствует об отказе сторон от исполнения договора, об его расторжении.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 15.09.2014 по 17.03.201, сходя из его содержания, также не подтверждает доводы истца о прекращении действия договора с 13.03.2015 (даты последней поставки).

Так, из содержания претензии истца, полученной ответчиком 27.04.2015 (л.д. 33,34) следует, что ООО "Золотой Ергач" предлагало СПК "Колхоз "Усть-Турский" исполнить договорные обязательства по поставке 44,951 тонн капусты в срок 30 дней с момента получения указанной претензии.

Таким образом, у Покупателя возникло право приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение только после истечения сроков поставки (не ранее 31 мая 2015 года).

Между тем, как видно из материалов дела, договор на поставку продукции N 367 с ООО "Матрица" заключен истцом 01 апреля 2015 года. Поставка капусты состоялась в рамках указанного договора в период с 13 по 27 апреля 2015 года. При этом, доказательства нарушения в указанный период времени ответчиком обязательств по поставке товара истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом товарные накладные, в которых указан объем поставленного по договору N 367 от 01.04.2015 товара составляет 44,951 тонны, что соответствует объему недопоставленного ответчиком товара, сами по себе не свидетельствуют об одностороннем отказе ответчика от исполнения условий договора, об истечении сроков поставки по договору от 01.10.2014, не подтверждают, что по договору N 367 от 01.04.2015 иных поставок не происходило.

Акт о списании капусты от 11 марта 2015 года, вопреки утверждению истца, с достоверностью не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств ответчиком, учитывая, что 13.03.2015 ответчик поставил истцу капусту в объеме 4 900 кг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что закупка истцом спорной продукции у ООО "Матрица" производилась дополнительно к объему товара, подлежащего передаче по договору поставки от 01.10.2014, и не была обусловлена неисполнением своих обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков за неисполнение обязательства, истцом не доказана и отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года по делу N А50-23498/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Шварц