Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-9587/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-60210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: представителя Синькевичч Е.И. (ордер N 1471781 от 10.05.2016);

от ответчика: представителя Максимова В.В (доверенность от 20.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9587/2016) Муниципального предприятия "Бани" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-60210/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МастерПро"

к Муниципальному предприятию "Бани" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области

о взыскании задолженности и обязании забрать поставленное оборудование

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерПро" (место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, ул.Демьяна Бедного д.19, ОГРН: 1077847614063, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Муниципального предприятия "Бани" муниципального образования Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 187550, Тихвин, Советская 66, ОГРН: 1024701853670, далее - Предприятие) 621 766 руб. 15 коп. задолженности, 166 200 руб. стоимости хранения оборудования, 1 673 757 руб. 69 коп. неустойки и об обязании Предприятия в десятидневный срок забрать поставленное оборудование, а именно: стиральную машину KROMLUKS KOCY-B 20 загрузка 23 кг со склада Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 1 673 757 руб. 69 коп. оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Предприятие с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов Предприятие, ссылалось на неисполнение Обществом обязательств по уведомлению его как покупателя о поступлении товара на склад исполнителя, кроме того, по мнению заявителя, с учетом отсутствия уведомления о поступлении товара и о его нахождении на складе Общества, оснований для оплаты данного товара у Предприятия не имелось, и в связи с непоставкой товара до настоящего времени оснований для удовлетворения иска также не имеется, при этом Предприятие заявило о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора ссылаясь на направление претензии в его адрес одновременно с направлением иска в суд.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества возражал против изложенных Предприятием доводов, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Предприятием части с учетом отсутствия возражений представителей сторон.

Выслушав представителей Общества и Предприятия, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор купли-продажи от 10.10.2012 N 0107-О/2012 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется:

- поставить оборудование для стирки, сушки, финишной обработки, маркировки и упаковки (далее - Оборудование), ассортимент и количество поставляемого Товара определено в Спецификации (Приложение к Договору), являющийся его неотъемлемой частью;

- произвести работы по разгрузке, погрузке, такелажу, монтажу, пуско-наладке, пуску в эксплуатацию Оборудования, поставленного в соответствии с условиями Договора (далее - Работы), по обучению персонала заказчика работе на поставленном оборудовании.

В силу пункта 2.1 Договора общая стоимость Договора состоит из стоимости Оборудования и стоимости Работ и составляет сумму в рублях, эквивалентную - 12 620 У.Е., включая НДС 18%.

Согласно пункту 2.4. Договора указанная в Спецификации (Приложение N 1 к Договору) стоимость включает в себя налог на добавленную стоимость, стоимость заводской упаковки, погрузку, разгрузку, такелажные работы, транспортировку Оборудования на склад заказчика, также все применимые налоги и сборы, действующие на территории Российской Федерации на момент подписания Договора.

Исходя из пункта 3.1. Договора Заказчик обязуется о срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания Договора и выставления исполнителем счета оплатить аванс в размере не менее 15 % от стоимости договора.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что оставшуюся стоимость Оборудования заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента поступления оборудования на склад поставщика, в срок указанный в пункте 4.1. Договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании выставленного счета на оплату N 445 от 28.12.2012 Предприятие перечислило в соответствии с условиями Договора авансовый платеж в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 21.01.2013 и N 14 от 06.02.2013, факт перечисления аванса в размере 15 % от стоимости Договора сторонами не опровергнут.

Согласно пункту 4.1. Договора исполнитель обязан обеспечить готовность Оборудования к передаче заказчику, в срок не позднее 10 недель с момента поступления на счет исполнителя авансового платежа, то есть сроком поставки Оборудования по договору надлежит считать последний день десятой недели с момента поступления на счет исполнителя авансового платежа.

Общество, заявляя исковые требования, указало, что им в соответствии с условиями пункта 4.1 Договора была обеспечена готовность Оборудования к передаче Предприятию, при этом, исходя из доводов Общества, оно не обязано было уведомлять заказчика о поступлении Оборудования на склад и его готовности к отгрузке с учетом пункта 4.5 Договора, то есть с учетом условий Договора о выборке товара заказчиком со склада Общества.

При этом, Обществом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены:

- претензия в адрес Предприятия об оплате стоимости товара в размере 621 766 руб. 15 коп., при этом данная претензия не имеет даты и исходящего номера,

- письмо Общества от 28.02.2014 исх. N 071/14, которое не содержит ссылок на названный выше Договор и фактические обстоятельства поставки Оборудования по данному Договору, при этом доказательств его направления в адрес заказчика в суд не представлено.

Иных доказательств направления Обществом в адрес Предприятия каких-либо писем и уведомлений в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что Предприятие уклонилось от исполнения обязательства по оплате Оборудования в полном объеме и от исполнения обязательства по выборке товара, а также ссылаясь на возникновение у исполнителя расходов на хранение Оборудования, обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 4.5. Договора отгрузка со склада исполнителя, осуществляется собственными силами заказчика или его уполномоченными представителями, после полной оплаты оборудования.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель Предприятия подтвердил тот факт, что названный Договор заключен сторонами с условием выборки Предприятием товара.

Однако, возражая против удовлетворения заявленных требований Предприятие, указало, что в силу пункта 3.2 Договора, его обязанность по оплате оставшейся части стоимости Оборудования наступает с момента поступления оборудования на склад Общества, и без уведомления последнего сведений о поступлении Оборудования Предприятие не имело и не могло иметь.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, со ссылкой на пункты 3.1., 3.2., 4.1., 4.2. Договора, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате Оборудования в полном объеме по условиям Договора не зависит от извещения Обществом заказчика о его готовности и поступлении на склад, при этом, как указал суд первой инстанции, в Договоре не предусмотрена обязанность исполнителя известить заказчика о поступлении Оборудования на его склад.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств не может согласиться с указанными выводами суда, в связи со следующим.

В силу требований статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) возникшие из договора и иных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу положений статьи 509 ГК РФ поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю. Договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Если срок выборки товаров не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Исходя из буквального толкования условий Договора (статья 431 ГК РФ) и доводов сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка Оборудования производится на условиях выборки, срок выборки товара Договором не предусмотрен.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 Кодекса, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Как следует из материалов дела, Общество доказательств уведомления Предприятия о готовности выборки Оборудования не представило, при этом названные выше письма Общества судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств уведомления Предприятия, так как из их содержания не следует, что Общество каким-либо способом уведомляло заказчика о готовности Оборудования, поставляемого по Договору, к отгрузке и нахождении его на складе исполнителя.

Кроме того, претензия Общества, направленная 18.08.2015 в адрес Предприятия, о чем указало и последнее, с требованием об оплате Оборудования со ссылкой на его готовность, то есть направленная Обществом по истечении более двух лет после получения суммы аванса, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве допустимого доказательства в части надлежащего уведомления, поскольку документ не отвечают критерию разумности сроков исполнения обязательств.

Однако доводы Предприятие о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, с учетом представления в материалы дела претензии Общества, направленной 18.08.2015 в адрес Предприятия и полученной последним 26.08.2015, что подтвердил представитель Предприятия в судебном заседании, судом расцениваются как необоснованные и подлежащие отклонению.

Исходя из положений названных норм права, условий Договора, и того, что доказательства уведомления Предприятия о готовности товара к выборке Общество в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы задолженности в размере 621 766 руб. 15 коп. и обязания Предприятия в десятидневный срок забрать поставленное оборудование, а именно: стиральную машину KROMLUKS KOCY-B 20 загрузка 23 кг со склада истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что получив сумму аванса, именно Общество должно было требовать исполнения обязательства по получению Оборудования и недопущения просрочки исполнения его поставки, что фактически сторонами было указано в Договоре (пункт 7.4, 7.5), при этом как следует из представленного письма Предприятия (исх. N 25 от 11.02.2014), последнее со ссылкой на оплату суммы в размере 100 000 руб. по счету N 445 от 28.12.2012, и отсутствие сведений о наличие Оборудования просило зачесть данную сумму в счет погашения иных обязательств по иному Договору.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств уведомления исполнителем о готовности Оборудования, требования Общества о взыскании суммы расходов на хранение Оборудования за период времени - 831 день в размере 166 200 руб. со ссылкой на уклонение Предприятия от исполнения обязательства по оплате Оборудования и от исполнения обязательства по выборке товара судом расцениваются как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Предприятия 621 766 руб. 15 коп. основного долга по Договору, взыскания 166 200 руб. стоимости хранения Оборудования, а также об обязании Предприятия в десятидневный срок забрать поставленное оборудование, а именно: стиральную машину KROMLUKS KOCY-B 20 загрузка 23 кг со склада истца, общества с ограниченной ответственностью "МастерПро", апелляционная инстанция считает необоснованным, а решение суда первой инстанции в обжалуемой Предприятием части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-60210/2015 в части требований о взыскании 621 766 руб. 15 коп. основного долга, 166 200 руб. стоимости хранения оборудования, 15 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины, об обязании в десятидневный срок забрать поставленное оборудование, а именно: стиральную машину KROMLUKS KOCY-B 20 загрузка 23 кг со склада истца, общества с ограниченной ответственностью "МастерПро", а также в части взыскания в доход федерального бюджета 3 074 руб. 32 коп. государственной пошлины, отменить.

В удовлетворении указанных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерПро" (адрес: 195276, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного д. 19, ОГРН: 1077847614063) в пользу Муниципального предприятия "Бани" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187555, Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Советская, д. 66, ОГРН: 1024701853670) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина