Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 07АП-4345/16

г. Томск

18 мая 2016 г.

Дело N А03-3025/2016

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

без использования средств аудиозаписи

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии науки и Дягилева Ильи Владимировича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2016 года о передаче дела по подсудности по делу N А03-3025/2016 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод природной воды" (ИНН 2222780690, ОГРН 1092223004631), г. Барнаул

к Верхне-Обскому Бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов

о признании незаконным решения от 11.01.2016 N 07-24/07

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, Дягилева Ильи Владимировича и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии науки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод природной воды" (далее- ООО "Завод природной воды", Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Отделу водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее -Отдел) о признании незаконным решения от 11.01.2016 N 07-24/07.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2016, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) с согласия представителя заявителя суд произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (не является юридическим лицом, филиалом либо представительством) на надлежащее - Верхне-Обское Бассейновое водное управления Федерального агентства водных ресурсов; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дягилев Илья Владимирович и Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии науки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дягилева Илья Владимирович, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии науки (далее - ФГБУ ИВЭП СО РАН) в поданных апелляционных жалобах, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, просят определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон. Копия определения о принятии апелляционных жалоб к совместному рассмотрению к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, пунктов 1.1, 2.8.1 Положения об Отделе водных ресурсов по Алтайскому краю, не усмотрел достаточных данных указывающих, что Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю обладает признаками филиала либо представительства Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и пришел к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением подсудности.

Между тем, судом не учтено, согласно пункту 13 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 02.06.2014 N 246 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования" и пункту 3.2 приложения N 1 к этому регламенту, применительно к правилам части 5 статьи 36 АПК РФ Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю выполняет функцию представительства Управления.

В силу статьи 198 АПК РФ подлежат оспариванию в суде ненормативный акт, решения, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, что предполагает подачу заявления в арбитражный суд по месту нахождения их структурных подразделений (отделы и т.п.).

Таким образом, из системного толкования указанных положений право выбора подсудности дела в случае обращения с заявлением к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению, вытекающему из деятельности его обособленного подразделения, предоставлено заявителю.

Кроме того, предметом заявленного требования ООО "Завод природной воды" является признание незаконным решения об отказе в регистрации в государственном водном реестре договора от 23.11.2015 N 71 и обязании осуществить регистрацию, принятого Отделом водных ресурсов по Алтайскому краю письмом от 11.01.2016; Верхне-Обское Бассейновое водное управление рассмотрело заявление ООО "Завод природной воды" на отказ органа регистрации - Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ в регистрации в государственном водном реестре договора водопользования, указав в письме от 16.02.2016 на его необоснованность, вместе с тем, установило ряд иных замечаний, об устранении которых будет извещен уполномоченный орган исполнительной власти Алтайского края.

В связи с чем, государственная услуга предоставлена территориальным органом Росводресурсами через свое структурное подразделение (Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ- пункт 13 Административного регламента).

Согласно пункту 1.1 Положения об Отделе водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Отдел является структурным подразделением Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, для осуществления своих полномочий имеет право представительствовать в установленном порядке от имени Управления по вопросам, относящимся к компетенции Отдела (пункт 2.8.1).

При таких обстоятельствах, Общество подало заявление в Арбитражный суд Алтайского края с соблюдением правил подсудности.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в Постановлении от 14.04.2016 по делу N А03-6030/2015.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос о рассмотрении дела по существу - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение арбитражного суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2016 года о передаче дела N А03-3025/2016 по подсудности отменить.

Направить дело N А03-3025/2016 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин