Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-14472/16

г.Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-163929/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиаброкер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-163929/15 судьи Ласкина Л.В. (146-403)

по заявлению ООО "Авиаброкер" (адрес: 119027, г.Москва, Внуково Аэропорт, д.1, стр.19, ИНН: 7732521205, ОГРН: 1087746424820)

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Гольмакова Эмми Мария Александровна;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Авиаброкер" (заявитель, общество) о признании незаконными решения Внуковской таможни (ответчик, таможенный орган) от 24.05.2015 по ДТ N 10001020/260215/0002601 о корректировке таможенной стоимости товаров.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в электронном виде направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Внуковской таможни. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Авиаброкер" является таможенным представителем на основании свидетельства ФТС России о включении в реестр таможенных представителей от 07.12.2010 N 0107/01.

На основании договора на оказание услуг таможенного представителя (брокера) от 20.11.2014 N 01-203 в целях таможенного оформления ООО "Авиаброкер" от имени и по поручению ООО "Глобал Флауэр Лоджистикс" на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни была подана декларации на товары N 10001020/260215/0002601.

Предметом таможенного оформления являлся товар N 1 - "Розы свежие (латинское название Rosa) срезанные, предназначенные для составления букетов, клумбовые, высотой стебля от 40 см до 100 см (упакованы в картонные коробки с оберточной лентой на паллетах), в связках", с плантаций Golden Land CIA. Ltda и Flores selectas florsel CIA Ltda., страна происхождения Эквадор.

Поставка осуществлена в адрес ООО "Глобал Флауэр Лоджистикс" на основании внешнеторговового контракта от 01.12.2014 N EC-GFL-009 с компанией "Ecuarga Cia Ltda" S.A. (Эквадор). Таможенная стоимость заявлена по методу по стоимости сделки (1 метод).

Должностным лицом таможенного органа по указанной ДТ была назначена дополнительная проверка, запрошен ряд дополнительных документов и выставлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.

Письмом ООО "Авиаброкер" (вх. N 4993 от 24.04.2015) таможенному органу были представлены документы и пояснения.

По результатам дополнительной проверки должностным лицом таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) принято решение от 24.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по 6 методу определения таможенной стоимости.

Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по ДТ N 10001020/260215/0002601, рассчитав ее в форме ДТС-2 и формализовав свое решение в виде отметки "ТС Принята" в указанной ДТС-2.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Авиаброкер" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров соответствуют нормам таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии с п.2 ст.179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно п.2 ст.65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с п.1 ст.4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно п.12 ст.183 ТК ТС в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости.

Как следует из п.3 ст.2 Соглашения, а также из п.4 ст.65 ТК ТС, заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со ст.66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу п.1 ст.69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

В соответствии с п.11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем): более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары: наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортниц расходы, расходы на страхование и т.п.).

В пункте 3 статьи 69 ТК ТС указано, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что обществом были представлены все истребованные таможенным органом сведения и документы.

Из решения о корректировке таможенной стоимости следует, что Внуковская таможня пришла к выводу о том, что документы, представленные декларантом при декларировании товара, носят противоречивый характер, как по условиям поставки, так и по формированию цены товара.

В частности, таможенный орган обратил внимание на то, что декларантом стоимость транспортных услуг ничем не подтверждена и не включена в таможенную стоимость товара; представленный контракт отличается от контракта между теми же сторонами и с теми же реквизитами, представленного обществом по ранее произведенным поставкам; в предоставленной выписке по лицевому счету отсутствуют сведения об оплате за данную партию товара в заявленной сумме; в прайс-листе отсутствует существенная информация, позволяющая определенно идентифицировать предлагаемый к реализации товар.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Оценив в совокупности представленные обществом документы и сведения, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Внуковской таможни о том, что они не могут быть приняты в качестве достоверных для целей определения таможенной стоимости.

Также необходимо отметить, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу определения таможенной стоимости, таможенным органом использовалась информация по товарам того же класса и вида, произведенным в той же самой отрасли, что и декларируемые по рассматриваемой ДТ товары.

Рассматриваемые товары имеют близкие характеристики, классифицируются в той же под субпозиции ТН ВЭД ТС, что и рассматриваемые товары, близки по описанию.

В частности, страной происхождения товара по сопоставляемым декларациям на товары является Эквадор, совпадают описание товара и условия поставки, товар ввезен тем же ООО "Глобал Флауэр Лоджистикс".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура проведенных корректировок таможенной стоимости не нарушена, условия для определения и сроки корректировки таможенной стоимости таможенным органом соблюдены.

Принимая во внимание вышесказанное, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров соответствует действующему таможенному законодательству и не нарушает прав заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в обоснование позиции общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-163929/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий