Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-4171/16

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А71-7213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

при участии:

от истца - ИП Фомина А.А.: Ванчуров С.Н. паспорт, доверенность N 1 от 02.11.2015; Стяжин К.С. паспорт, доверенность N 1 от 20.03.2016;

от ответчика - ООО "НПК "Инструментальный завод": Назарова С.В. паспорт, доверенность N 5 от 10.05.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Фомина Артема Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2016 года

по делу N А71-7213/2015,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Фомина Артема Анатольевича (ОГРНИП 313184015100018, ИНН 183311019170)

к ООО "НПК "Инструментальный завод" (ОГРН 1021801668162, ИНН 1835001711)

третьи лица: Поздняк Валерий Петрович

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Фомин Артем Анатольевич (далее - ИП Фомин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Инструментальный завод" (далее - ООО "НПК "Инструментальный завод", ответчик) о взыскании 530 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 26 000 руб. представительских издержек.

Определением суда от 07.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поздняк Валерий Петрович (далее - Поздняк В.П., третье лицо).

Решением суда от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 13 600 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Фомин А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Не согласен с выводом суда о том, что спорный договор возмездного оказания услуг подписан от имени ООО "НПК "Инструментальный завод" неуполномоченным лицом, поскольку в деле имеется доверенность N 1-02/15 от 03.02.2015, предоставляющая Поздняку В.П. право подписывать от имени ответчика документы, совершать сделки. Кроме того, полномочия Поздняка В.П., занимавшего должность исполнительного директора организации ответчика, явствовали из обстановки, в его распоряжении находилась печать ООО "НПК "Инструментальный завод", об утрате которой не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2016 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику возвращены копии истории болезни, справки об инвалидности, заявления Поздняка В.П.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между ООО "НПК "Инструментальный завод" в лице Поздняка В.П., действовавшего на основании доверенности N 1-02/15 (заказчик) и ИП Фоминым А.А. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 50, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по ремонту восстановлению техники и оборудования.

Стоимость услуг (работ) определена в размере 530 000 руб. (п.4.1).

После выполнения работ исполнитель обязался предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (п.3.1).

09.02.2015 ООО "НПК "Инструментальный завод" в лице Поздняка В.П. и ИП Фоминым А.А. подписан акт N 2 об оказанных услугах по ремонту оборудования и спецтехники на 530 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, ИП Фомин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "НПК "Инструментальный завод" о взыскании 530 000 руб. задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на ст.183 ГК РФ пришел к выводу о том, что спорный договор возмездного оказания услуг является ничтожной сделкой, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Исходя из того, что ничтожная сделка не повлекла возникновение прав и обязанностей у истца и ответчика, суд не усмотрел оснований для взыскания заявленной задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Признавая спорный договор возмездного оказания услуг ничтожным со ссылкой на ст.183 ГК РФ на основании того, что у Поздняка В.П. на момент подписания договора от 05.02.2015 отсутствовали соответствующие полномочия, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В отсутствие доказательств последовавшего со стороны ответчика одобрения договора возмездного оказания услуг от 05.02.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по указанному договору в пользу истца не имеется, не исследовав вопрос о фактическом выполнении работ по ремонту спецтехники истцом.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Спорный договор от 05.02.2015 N 030 подписан от имени ООО "НПК "Инструментальный завод" Поздняком В.П. (третье лицо), а также содержит оттиск печати ООО "НПК "Инструментальный завод".

03.02.2015 Поздняку В.П. директором ООО "НПК "Инструментальный завод" Чебуковым Д.А. выдана доверенность N 31-02/15 сроком действия по 31.12.2015, предоставляющая Поздняку В.П. право, в том числе, на подписание хозяйственных договоров и совершение всех процессуальных действий с ними связанных. Доверенность также содержит оттиск печати ООО "НПК "Инструментальный завод".

О фальсификации указанной доверенности ответчиком не заявлено.

Кроме того, на момент совершения сделки, согласно приказу N 42 от 14.03.2014, Поздняк В.П. переведен с должности генерального директора на должность исполнительного директора ООО "НПК "Инструментальный завод". Из представленной в материалы дела должностной инструкции исполнительного директора ООО "НПК "Инструментальный завод" видно, что Поздняк В.П. наделен широким кругом хозяйственных, управленческих, контрольных полномочий в соответствии со своей должностью.

Более того, заказчиком и исполнителем по спорному договору подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 09.02.2015 на 530 000 руб., который также содержит оттиск печати ООО "НПК "Инструментальный завод" и подпись Поздняка В.П.

Учитывая, что и на спорном договоре, и на доверенности N 31-02/15, и на акте от 09.02.2015 проставлена печать ООО "НПК "Инструментальный завод", о фальсификации либо утрате (выбытии) которой как и о фальсификации самой доверенности не заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания полагать, что сделка совершена от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Помимо указанного следует отметить, что полномочия Поздняка В.П. как сотрудника ООО "НПК "Инструментальный завод" при подписании договора и акта о выполненных работах явствовали из обстановки учитывая его должностное положение и доступ к печати общества (ст.182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком документам, свидетельствующим о том, что в период подписания спорного договора и акта о приемке выполненных работ Поздняк В.П. находился в ежегодном отпуске без сохранения заработной платы (с 01.10.2014 по 22.08.2015), а именно, приказу N 10 от 01.10.2014, заявлению Поздняка В.П., поскольку названные документы являются внутренними документами ООО "НПК "Инструментальный завод", оформленными ответчиком в одностороннем порядке. Само по себе нахождение сотрудника в длительном отпуске не исключает возможность совершения им от имени организации юридически значимых действий, порождающих соответствующие права и обязанности, что в данном случае подтверждается наличием у Поздняка В.П. доступа к печати общества в спорный период.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ничтожности договора возмездного оказания услуг от 05.02.2015 ошибочен, сделан с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Права и обязанности сторон следует признать возникшим на основании спорного договора от 05.02.2015.

В суде апелляционной инстанции ответчик оспаривал фактическое выполнение работ по ремонту оборудования и спецтехники истцом, однако надлежащими доказательствами данное обстоятельство не опроверг (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что потребительскую ценность принятых работ ответчик не оспаривал, по состоянию на 13.03.2015 сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 13.03.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 530 000 руб. Акт сверки также содержит оттиск печати ООО "НПК "Инструментальный завод" и подписан Поздняком В.П.

Учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 09.02.2015 на 530 000 руб. истцом и ответчиком подписан без возражений относительно объема, качества и стоимости таких работ, суд апелляционной инстанции находит, что они подлежат оплате, требование о взыскании задолженности в отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что фактическое выполнение работ и их приемка ответчиком подтверждены документально, реально сделка сторонами исполнена, вопрос о том, был ли договор возмездного оказания услуг оформлен в виде единого документа и подписан уполномоченными лицами, с учетом предмета спора правового значения не имеет, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований отказывать в удовлетворении требования истца об оплате принятых ответчиком работ (ст.711, 753 ГК РФ).

Поскольку размер задолженности ответчиком не опровергнут, иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушение норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела (п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 530 000 руб. составляет 13 600 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2015 о принятии искового заявления к производству истцу предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, но не более, чем на 1 год с момента вынесения определения, в связи с чем сумму государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче иска, надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы ИП Фомина А.А. на уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 10.03.2016 N 73) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истец в суде первой инстанции также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, представив в обоснование их размера договор N 1 от 20.03.2015 с Стяжкиным К.С. на оказание консультационно-правовых услуг стоимостью 26 000 руб., содержащий расписку о получении Стяжкиным К.С. денежных средств в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В отсутствие возражений ООО "НПК "Инструментальный завод", а также доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 26 000 руб. судебных издержек в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 года по делу N А71-7213/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "НПК "Инструментальный завод" (ОГРН 1021801668162, ИНН 1835001711) в пользу индивидуального предпринимателя Фомина Артема Анатольевича (ОГРНИП 313184015100018, ИНН 183311019170) 559000 руб., в том числе: 530000 руб. долга, 26000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "НПК "Инструментальный завод" (ОГРН 1021801668162, ИНН 1835001711) в доход федерального бюджета 13600 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова