Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-16329/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-226601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-226601/15, вынесенное судьей Красниковой И.Э., в порядке упрощенного производства.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ "ГАРАНТ" (ОГРН 1127746451040, ИНН 7702791356)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК"(ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третье лицо Варламов Николай Иванович

о взыскании 72 072 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Артамонов М.В. по доверенности от 01 января 2016 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ "ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" о взыскании суммы задолженности в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 72 072 руб. 16 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-226601/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Страховая группа МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.03.2013 в 14-05 Московская область, 28 км+750 м. а/д Холмогоры, произошло ДТП, участниками которого стали Варламов Николай Иванович (HYUNDAI SOLARIS, гос. номер Х558ОН/190) и Гсаян Рафик Мироевич (автомобиль DODGE CARAVAN гос. номер В417КВ/197).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что водитель Гсаян Рафик Мироевич (автомобиль DODGE CARAVAN гос. номер В417КВ/197) нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Водитель Гсаян Рафик Мироевич свою виновность в данном ДТП не оспаривает. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS, гос. номер Х558ОН/190, собственник Варламов Николай Иванович, были причинены механические повреждения (Справка о ДТП от 09.03.2013).

Гражданская ответственность виновника Гсаяна P.M. ООО "Согласие" (полис ВВВ N 0631177213); потерпевшего Варламова Н.И. АО "СГ "МСК" (полис ВВВ N 0607774820)

Потерпевший Варламов Н.И. обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника - АО "МСК" (далее по тексту - "Должник", с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, понесенного в результате ДТП.

В результате осмотра транспортного средства страховой компанией АО "МСК" ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен в размере 16593,62 руб., указанная сумма была выплачена на основании акта о страховом случае от 01.04.2013 путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный потерпевшим.

Не согласившись с размером ущерба Варламов Н.И. обратился за проведением повторной независимой оценки.

Величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по заданию потерпевшего определена ООО "Оценочная компания "Капитал" в отчете N 0545/15 от 10.10.2015, и составила 82027,00 руб. (с учетом износа запчастей).

Истец полагает, что страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Суд первой инстанции посчитал, что произведенная страховой компанией выплата не является надлежащим исполнением обязательств и не прекращает его по смыслу ст.408 ГК РФ.

12.10.2015 между Варламовым Н.И. (Первоначальный кредитор) и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (Новый кредитор, Истец по настоящему делу) заключен договор уступки права требования (цессии) N 0545/15 по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 65433,38 (с учетом выплаченной страховой компанией части) из факта наступления страхового случая, а также право взыскания неустойки, право возмещения затрат на оценочные услуги.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования возмещения ущерба в сумме 80433,38 руб. (страховое возмещение в сумме 65433,38 и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000,00 руб.) получено АО "МСК" 27.10.2015 года.

АО "МСК" перечислило на счет ООО "ЦДСВ "Гарант" 8361,22 руб.

Таким образом, с учетом неоспариваемой и выплаченной страховой суммы не возмещенная часть ущерба составляет 57072.16 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ответчик частично исполнив обязательство и выплатив 8361,22 после получения уведомления о состоявшейся уступке позволяет сделать вывод о том, что требования истца, вытекающие из договора уступки права требования на получение страхового возмещения, ответчиком признаны обоснованными, законность и заключенность указанного договора ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Учитывая продолжительное время после ДТП истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Сославшись на п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, суд не принял во внимание подп. "а" п. 3 данных Правил, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

По данному спору суд первой инстанции необоснованно принял отчет, составленный через 2,5 года после ДТП, при иных ценах на запасные части и стоимости нормо-часа.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что ответчиком не оспаривается и признаны обоснованными, законность и заключенность договора цессии, поскольку ответчик частично исполнил обязательство и выплатил 8361,22 руб. после получения уведомления о состоявшейся уступке.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам. Страховщиком на основании заключения ООО "Фаворит" была выплачена сумма утраты товарной стоимости, не относящейся к стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что потерпевший провел экспертизу по собственной инициативе, спустя значительное время после ДТП, доказательств фактических расходов на ремонт автомобиля не представил и не доказал что выплаченной суммы возмещения недостаточно для восстановительного ремонта исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-226601/15 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ "ГАРАНТ" в пользу АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев