Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 г. N 01АП-833/07

г. Владимир

27 марта 2007 г.

Дело N А79-8831/2006

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия "Маяк", г.Шумерля, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2006 по делу N А79-8831/2006,

установил.

Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Маяк", г.Шумерля, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2006, принятое по иску муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия "Маяк", г.Шумерля, к индивидуальному предпринимателю Быкову Евгению Александровичу, г.Шумерля, о взыскании 26059 рублей 49 копеек.

Апелляционная жалоба была направлена заявителем(повторно) 21.02.2007 согласно штемпелю почтового отделения связи г.Владимира.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, последний день установленного Законом месячного срока для обжалования решения арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2006 приходится на 11.01.2007.

Апелляционная жалоба муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия "Маяк", г.Шумерля, подана с пропуском процессуального срока, предусмотренного на обжалование судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, как это предусмотрено статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю, в соответствии со статьей 264, частью 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заявителю разъясняется, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст.117, п.2 ст.259, п.3 ч.1, ч.5 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия "Маяк", г.Шумерля, от 20.02.2007 N 74 (входящий номер 01АП-833/2007 от 02.03.2007) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2006 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Насонова