Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-12779/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-85597/2015/з

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Шкиперский Молл" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-85597/2015/з.7 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ПАО "МДМ Банк"

к должнику ООО "Фирма СиБ"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "Шкиперский Молл" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 09.03.2016.

В обоснование своего права на обращение с апелляционной жалобой ООО "Шкиперский Молл" сослалось на то, что является одним из участников ООО "Фирма СиБ" с долей участия в размере 81% уставного капитала.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве и соответственно имеющих право на обжалование судебных актов.

Участники (акционеры) должника к числу таких лиц Законом о банкротстве не отнесены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2016, представленной подателем жалобы, участниками ООО "Фирма СиБ" являются ОАО "МДМ Банк", владеющий 19% долей в уставном капитале Общества, и ООО "Шкиперский Молл" - 81% от уставного капитала.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "Шкиперский Молл" обратился в апелляционный суд от своего имени и в своих интересах. В деле отсутствует протокол общего собрания участников Общества об избрании ООО "Шкиперский Молл" представителем учредителей (участников) должника.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 35 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что ООО "Шкиперский Молл" не является лицом, обладающим правом на обжалование судебного акта, принятого арбитражным судом по настоящему делу.

Подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, является основанием для возвращения жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на свою неосведомленность о вынесении обжалуемого определения до 20.04.2016. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое определение вынесено 09.03.2016, следовательно, с учетом положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, срок для его обжалования истек 23.03.2016.

Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 13.05.2016, то есть с пропуском установленного срока на 50 дней.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от подателя жалобы.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

ООО "Шкиперский Молл" не представило каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность получения информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения ранее 20.04.2016. Являясь участником ООО "Фирма СиБ", податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, не могло не знать об инициировании в отношении Общества процедуры банкротства.

В такой ситуации, апелляционный суд отклоняет довод ходатайства о неосведомленности подателя жалобы о вынесении обжалуемого определения.

Кроме того, ООО "Шкиперский Молл" пропущен срок обжалования определения от 09.03.2016, даже с учетом позднего получения информации о вынесении обжалуемого определения (20.04.2016). Данный срок, исчисленный по правилам части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 06.05.2016, тогда как податель жалобы обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой только 13.05.2016.

Законодатель установил сокращенный 10-дневный срок для обжалования судебного акта, который принимается по результатам рассмотрения требования, предъявляемого кредитором к должнику, таким образом, при подаче жалобы с пропуском срока даже свыше одного дня, заявителем должны быть приведены в ходатайстве о восстановления пропущенного срока причины более уважительные, чем неполучение копии обжалуемого судебного акта.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип правовой определенности.

Апелляционный суд считает, что приведенные ООО "Шкиперский Молл" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ООО "Шкиперский Молл" не имеет право обжаловать судебные акты по делу о банкротстве в порядке апелляционного производства, и в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апелляционную жалобу ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Шкиперский Молл" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12779/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 56 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева