Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 05АП-1912/16

г. Владивосток

18 мая 2016 г.

Дело N А51-27973/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг",

апелляционное производство N 05АП-1912/2016

на решение от 24.02.2016 судьи В.В. Краснова

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А51-27973/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574,

ОГРН 1027700186062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Комплекс коммунальных услуг" (ИНН 2537088290,

ОГРН 1112537003523)

о взыскании 128 359,81 руб.

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" (далее по тексту - ООО УК "ККУ", ответчик) о взыскании 128 359,81 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 4 851 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.02.2016 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 128 359 рублей 81 копейку убытков, а также 4 851 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела в общеисковом порядке, обоснованное необходимостью получения дополнительного доказательства - заключения технической экспертизы. Привел доводы о возникновении спорного затопления в связи с проведением работ по переустройству и перепланировке системы ГВС, а также ввиду существенного износа системы горячего водоснабжения МКД.

Определением от 14.04.2016 апелляционный суд установил, что судом первой инстанции содержательно не рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивы отклонения ходатайства не приведены. В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а также исследовать дополнительные доказательства апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В канцелярию суда от ООО "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду нахождения юрисконсульта в отпуске.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что ответчик как коммерческая организация был заведомо осведомлен о графике отпусков своих сотрудников, имел реальную возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Судом приобщены к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия акта общего осмотра МКД, техническое обследование, сообщение экспертного учреждения).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30.08.2013 произошло затопление помещения принадлежащего Яровской Н.А., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кизлярская, д. 7, кв. 57.

Сотрудниками ООО УК "Комплекс коммунальных услуг" составлен акт от 02.09.2014, согласно которому затопление произошло из вышерасположенной квартиры N 61 по ул. Кизлярская, д.7, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры N 57.

Жилое помещение, принадлежащее Яровской Н.А., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Кизлярская, д. 7, кв. 57, застраховано в СОАО "ВСК" согласно страхового полиса N 14640ITF45902.

Согласно отчету ООО "РАНЭ-МО" от 01.10.2014 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Кизлярская, д.7, кв. 57 составляет 128 359,81 руб.

В связи с произошедшим случаем, истец выплатил Яровской Н.А. страховое возмещение в сумме 128 259,81 руб., что подтверждается платежным поручением N 31421 от 09.10.2014.

03.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в сумме 128 359,81 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику за возмещением в порядке суброгации ущерба в предъявленном к взысканию размере.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 965 ГК РФ, право требовать возмещения вреда перешло к истцу после выплаты Яворской Н.А. страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт затопления водой жилого помещения по ул. Кизлярская, 7, кв. 57, принадлежащего Яворской Н.А., подтвержден актом от 02.09.2014, а также вступившим Решением Первомайского суда от 08.06.2015 по делу N 2-1265/15, сумма причиненных убытков не оспаривается.

Возражая против исковых требований ООО "УК Комплекс коммунальных услуг" указывает, что затопление вызвано работами по самовольной перепланировке и переустройству, выполненными с нарушением технических требований.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, установлены при техническим обследовании квартиры по вопросу о причине залития, заключение составлено специалистом ООО "Грифон В" в марте 2016 года.

Согласно отмеченному заключению, представленному в материалы дела в суде апелляционной инстанции, в помещениях квартир N 57 и N 61 выполнены работы по перепланировке, выразившиеся в демонтаже перегородки между туалетом и ванной комнатой, выполнены работы по переустройству, выразившиеся в переносе раковины на другую стену, переносе полотенцесушителя на другую стену, увеличена длина общедомовых магистральных труб путем проведения стоячной трубы горячего водоснабжения по потолку, заменены инженерные коммуникации, соединение выполнено под потолком квартиры N 61 и перекрытия квартиры N 65, представленного соединением стальной трубы проходящей из квартиры N 65, смонтированной при строительстве дома и металлополимерной трубы, смонтированной при самовольном переустройстве квартиры N 61, соединенные при помощи фитинга.

Согласно заключению, осмотр квартир выполнен 20.01.2016

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данное заключение, апелляционный суд приходит к выводу, что оно не обладает признаками достоверности для целей определения состояния систем водоснабжения квартир N 57 и 61 на момент произошедшей аварии, учитывая, что затопление имело место 30.08.2013, в связи с чем установленные специалистом обстоятельства не могут быть бесспорно признаны относящимися к имевшим место в спорный период обстоятельствам.

При этом обоснования вывода о непосредственных причинах, повлекших за собой порыв системы водоснабжения в квартире N 61 и залив расположенной ниже квартиры, помимо указания на странице 10 заключения "Все работы связанные при перепланировке и переустройству привели к изменению в циркуляции воды в системе ГВС а в дальнейшем к ее порыву", заключение не содержит.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не опровергнуто затопление квартиры N 61 по ул. Кизлярская, д.7 по причине разрушения участка стояка системы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома (л.д. 114, 121), апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ответчика.

Кроме того, в соответствии с главой 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, организация, обслуживающая жилищный фонд, должна осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, которое включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, по результатам которых должны заполняться соответствующие акты технических осмотров. Периодичность плановых осмотров - 2 раза в год.

Вместе с тем доказательств такого контроля и составления технических актов проверок данной квартиры ответчиком не представлено, как и доказательств предупреждения жильцов этой квартиры о каких-либо нарушениях при переоборудовании системы водоснабжения, необходимости их устранения.

Поскольку коррозия стальной трубы до полного разрушения (л.д. 120) является длительным процессом, коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию сантехнического оборудования дома.

Позиция ответчика о существенности износа системы горячего водоснабжения МКД, подтвержденная представленным им в материалы дела Акте N 1 общего осмотра МКД по адресу: г. Владивосток, ул. Кизлярская, д. 7, 1985 года постройки, выявивший полное расстройство систем водоснабжения, не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду указания в отмеченном акте на возможность эксплуатации здания с ограничениями, продолжения осуществления оказания услуг управляющей компании на спорном МКД в период осуществления затопления спорной квартиры при несении соответствующих рисков привлечения к ответственности.

Таким образом, поскольку установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания причиненного вреда, размер реальных убытков подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании 128 359,81 рублей подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 по делу N А51-27973/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 128 359 (сто двадцать восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 81 копейку убытков, а также 4 851 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев