Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 03АП-1987/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф02-4596/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

18 мая 2016 г.

Дело N А33-16115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: истца - Мачикиной Нины Павловны, паспорт;

от истца - Мачикиной Нины Павловны: Непомнящей И.Г., представителя по доверенности от 07.03.2015 серии 24 АА N 1870210, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Галантерея-магазин N 96":

Непомнящей И.Г., представителя по доверенности от 21.11.2014, паспорт; Галеевой О.А., директора на основании протокола (решения участника) общества от 10.11.2014, паспорт;

от ответчика - Кохан Ирины Ивановны: Хрушковой Н.А., представителя по доверенности от 24.11.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Галантерея-магазин N 96", Мачикиной Нины Павловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" февраля 2016 года по делу N А33-16115/2015, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

Мачикина Нина Павловна (далее - Мачикина Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кохан Ирине Ивановне (далее - Кохан И.И.) о признании Кохан И.И. утратившей статус участника общества с ограниченной ответственностью "Галантерея-магазин N 96" (далее - ООО "Галантерея-магазин N 96") с 29.07.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2015 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Галантерея-магазин N 96" о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016 в удовлетворении иска Мачикиной Н.П., ООО "Галантерея-магазин N 96" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Мачикина Н.П. и ООО "Галантерея-магазин N 96" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Мачикина Н.П. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в обоснование доводов ссылается на следующие обстоятельства: выводы суда о том, что спорная доля якобы не выбывала из владения Кохан И.И., не соответствует действительности; выводы суда о неприменении срока давности к спорным отношениям является ошибочным; отказ в иске ведет к эскалации конфликта, так как отражение в решении выводов о наличии статуса участника у Кохан И.И. не даст возможности в будущем ни выбирать руководителя, ни иным способом участвовать в деятельности общества ни одной из сторон по делу; вывод суда о злоупотреблении правами со стороны Мачикиной Н.П. является необоснованным.

ООО "Галантерея-магазин N 96" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в обоснование доводов ссылается на следующее: установленные в рамках дела N А33-15012/2010 обстоятельства, является преюдициальным для настоящего дела; вывод суда о том, что перечень оснований для прекращения статуса участника общества является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, противоречит действующими законодательству; общество, обращаюсь в суд с иском, пытается достичь правовой определенности.

В письменных пояснениях Мачикина Н.П. указала на то, что ссылка истца на ЕГРЮЛ должна быть принята судом и рассмотрена по существу.

В дополнительных пояснениях ООО "Галантерея-магазин N 96" настаивает на исключении из мотивировочной части решения суда вывода о закрытости перечня случаев прекращения статуса участника, а также вывода о том, что доля Кохан И.И. 20% никогда не переходила к обществу, поскольку отсутствие выраженной воли участника не влечет последствий, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. По мнению истца, обжалуемый судебный акт противоречит сложившейся практике арбитражных судов по делам с аналогичным субъектным и фактическим составом.

Определениями Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 11.05.2016.

В судебном заседании представитель Мачикиной Н.П. представила дополнения к апелляционной жалобе.

Указанные дополнения приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "Галантерея-магазин N 96" изложил доводы своей апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе; поддержал доводы, изложенные в дополнении.

В обоснование своих доводов представитель ООО "Галантерея-магазин N 96" сослался на судебную практику, приложенную к дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Галантерея-магазин N 96".

На вопрос суда представитель истцов пояснил, что способ защиты прав Мачикиной Н.П. выбран такой, через который будет восстановлен корпоративный контроль и внесена правовая определенность.

Представитель Мачикиной Н.П. изложил доводы своей апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней.

Представитель Кохан И.И. письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, отклонил доводы апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Галантерея-магазин N 96" (далее - Общество, ООО "Галантерея-магазин N 96") зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.1991 администрацией Ленинского района города Красноярска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402057369 от 20.09.2002.

29.03.2002 между участниками Общества Жариковой Светланой Николаевной, Нейман Еленой Ивановной, Кохан Ириной Ивановной, Мачикиной Ниной Павловной подписан учредительный договора о совместной деятельности ООО "Галантерея-магазин N 96", в соответствии с пунктом 8 которого на момент подписания договора в новой редакции, уставной капитал Общества оплачен полностью в размере 5 262 рубля. Вклады в уставной капитал распределяются следующим образом: Жарикова С.Н. - 30% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 578 рублей 60 копеек, Нейман Е.И. - 30% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 578 рублей 60 копеек, Кохан И.И. - 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 052 рубля 40 копеек, Мачикина Н.П. - 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 052 рубля 40 копеек.

Мачикина Н.П. внесла в кассу Общества 1 052 рубля 40 копеек в счет оплаты Обществу доли в размере 20% на основании протокола ВОСУ от 17.06.2010, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.06.2010 N 0021.

Кохан И.И. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Галантерея-магазин N 96" о признании недействительной сделки по выходу Кохан И.И. из ООО "Галантерея-магазин N 96" и применении последствий недействительности указанной сделки (дело N А33-15012/2010).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2011 по делу N А33-15012/2010 исковые требования Кохан И.И. удовлетворены частично, признана недействительной сделка по выходу Кохан И.И. из ООО "Галантерея-магазин N 96", оформленная заявлением от 15.05.2010. В остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по указанному делу установлено, что в соответствии с заключением эксперта Федонова В.В. Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю от 13.12.2010 N 8679 подпись от имени Клохан И.И. в заявлении на имя директора ООО "Галантерея-магазин N 96" Галеевой О.А. от имени Кохан И.И. о выходе из состава участников ООО "Галантерея-магазин N 96" выполнена не Кохан И.И., а другим лицом с подражанием какой-то подписи. Учитывая данное заключение эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что волеизъявление Кохан И.И. на выход из состава участников общества отсутствовало. В связи с этим, сделка по выходу Кохан И.И. из ООО "Галантерея-магазин N 96" является недействительной.

В применении последствий недействительности сделки арбитражным судом отказано поскольку судом установлено, что доля Кохан И.И. в размере 20% распределена в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "Галантерея-магазин N 96" от 17.06.2010 участнику общества - Мачикиной Н.П.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2010 по делу N А33-13219/2010 возвращено исковое заявление Кохан И.И. к ООО "Галантерея-магазин N 96", к Мачикиной Н.П. о признании сделки по выходу Кохан И.И. из ООО "Галантерея-магазин N 96" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Кохан И.И. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Галантерея-магазин N 96" о признании права собственности на долю, составляющую 20% уставного капитала Общества, как правовое последствие решения от 11.03.2011 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15012/2010 (дело N А33-14476/2011). Определением от 13.02.2012 производство по делу N А33-14476/2011 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Кохан И.И. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Галантерея-магазин N 96", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю о признании недействительными решений участников Общества, оформленных протоколами от 15.05.2010, от 17.06.2010, от 30.06.2010, от 08.07.2010, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Галантерея-магазин N 96" от 10.06.2010 (ГРН 2102468419744), от 16.06.2010 (ГРН 2102468431041), от 28.06.2010 (ГРН 2102468455219), от 08.07.2010 (ГРН 2102468483478), от 15.07.2010 (ГРН 2102468506182) - дело N А33-6164/2011. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 16.06.2011 привлечена Мачикина Н.П.

Определением от 16.06.2011 производство по делу в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2011 по делу N А33-6164/2011 в удовлетворении требований Кохан И.И. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом, судом установлены следующие обстоятельства:

- на внеочередном общем собрании участников ООО "Галантерея-магазин N 96" от 15.05.2010 принято решение: принять заявление Кохан И.И. о выходе из состава участников Общества;

- на внеочередном общем собрании участников ООО "Галантерея-магазин N 96" от 17.06.2010 приняты решения: распределить долю вышедшей из состава участников общества Кохан И.И. в размере 20% уставного капитала единственному участнику - Мачиконой Н.П. в полном объеме - 20%; распределить долю вышедшей из состава участников общества Нейман Е.И. в размере 30% уставного капитала единственному участнику - Мачикиной Н.П.;

- на внеочередном общем собрании участников Общества от 30.06.2010 приняты решения:

1. в связи со смертью участника общества Жариковой С.Н. и в соответствии с пунктом 7.5 устава общества отказать в переходе доли умершего участника его наследникам;

2. на основании свидетельства о смерти участника общества Жариковой С.Н., выданного 27.01.2010, отказа участника общества Мачикиной Н.П. от перехода доли умершего участника его наследникам, согласно пункта 7.5 устава общества, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, в котором говорится, что при отказе участников общества в согласии на переход доли умершего участника его наследникам, доля переходит к обществу, вывести из состава участников ООО "Галантерея-магазин N 96" умершего участника, Жарикову Светлану Николаевну, с переходом принадлежащей ей 30% доли уставного капитала общества в пользу общества;

3. утвердить новый состав участников общества: единственным участником общества является Мачикина Нина Павловна;

4. утвердить размер и долю уставного капитала, принадлежащего обществу в сумме 1578 рублей 60 копеек путем перехода соответствующей доли выбывающего из состава участника, что соответствует 30% доли уставного капитала общества;

5. директору ООО "Галантерея-магазин N 96" Галеевой О.А. провести государственную регистрацию изменений сведений об ООО "галантерея-магазин N 96", содержащихся в ЕГРЮЛ;

- на внеочередном общем собрании участников ООО "Галантерея-магазин N 96" от 08.07.2010 принято решение распределить долю, принадлежащую Обществу в размере 30% единственному участнику общества - Мачикиной Н.П. в полном объеме - 30%.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2011 по делу N А33-6164/2011 суд пришел к выводу со ссылкой на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15012/2010, что Кохан И.И. не утратила статус участника ООО "Галантерея-магазин N 96", поскольку сделка по ее выходу из состава участников Общества является недействительной и не влечет за собой перехода права на долю от Кохан И.И. к обществу. Кроме того, судом установлено, что Кохан И.И. не принимала участие в собраниях общества от 15.05.2010, от 17.06.2010, от 30.06.2010, от 08.07.2010, в указанных собраниях принимал участие только один участник общества Мачикина Н.П. с долей участия 20% уставного капитала, принятые на указанных собраниях решения не имеют юридической силы, т.к. собрания проведены в отсутствие кворума.

Кохан И.И. 01.08.2011 обратилась в Ленинский районный суд города Красноярска с гражданским иском к Галеевой О.А., к Мачикиной Н.П. о взыскании материального ущерба в сумме 4 651 130 рублей в счет погашения причиненного ущерба.

17.02.2012 Мачикина Н.П. в связи с вынесенным Арбитражным судом Красноярского края решением от 11.03.2011 по делу N А33-15012/2010 приняла решение изменить доли участников ООО "Галантерея-магазин N 96" следующим образом:

- Мачикина Нина Павловна - 80% уставного капитала, номинальная стоимость доли 4 209 рублей 60 копеек;

- Кохан Ирина Ивановна - 20% уставного капитала, номинальная стоимость доли 1 052 рубля 40 копеек.

На основании принятого решения 20.02.2012 Галеева О.А. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 23 по Красноярскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственному реестре юридических лиц (вх. N 4360), в котором указала на внесение изменений в сведения об участниках - физических лицах. На листе Г заявления указано на внесение изменений в сведения об участнике Мачикиной Н.П., согласно которым размер её доли в уставном капитале общества составляет 80%, а также указано на возникновение прав на долю в размере 20% уставного капитала у Кохан И.И.

Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю принято решение от 28.02.2012 N 4360А о государственной регистрации Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Галантерея-магазин N 96" на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 20.02.2012 вх. N 4360А.

01.04.2013 Кохан И.И. в рамках уголовного дела по обвинению Мачикиной Н.П., Галеевой О.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ обратилась с иском о возврате 20% долей уставного капитала ООО "Галантерея-магазин N 96", принадлежащих Кохан И.И., находящихся в незаконном владении Мачикиной Н.П.

Кохан И.И. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Галантерея-магазин N 96", к МИФНС N 23 по Красноярскому краю о признании недействительными следующих решений о государственной регистрации: от 26.02.2010 N Р4630А, от 04.02.2010 N Р2387А, ОТ 10.06.2010 N Р14207А, от 16.06.2010 NР14467А, от 28.06.2010 N Р15506А, от 08.07.2010 NР16582А, от 16.08.2010 NР19636А, от 17.08.2010 N Р19822А, от 10.09.2010 N Р21724А, от 10.06.2010 N Р14210А, от 15.07.2010 NР17142А, от 30.07.2010 NР18359А, от 04.08.2010 NР18751А, от 02.09.2010 NР21052А (дело N А33-18687/2013).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 производство по делу N А33-18687/2013 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

21.08.2014 Мачикиной Н.П. составлен протокол (решение участника) ООО "Галантерея-магазин N 96", согласно которому собрание проводится по инициативе участника общества Мачикиной Н.П., Кохан И.И. извещена о дате и времени проведения собрания (уведомление о вручении от 22.07.2014), на собрании отсутствовала.

В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

1. Передача участником Мачикиной Н.П. Кохан И.И. доли в уставном капитале ООО "Галантерея-магазин N 96" в размере 20% в связи со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2011 по делу N А33-15012/2010;

2. Заслушивание отчета Кохан И.И. о наличии прибылей/убытков ООО "Галантерея-магазин N 96" за период с 30.10.2011 по настоящее время, полученных в результате неоднократного заключения Кохан И.И. договоров аренды нежилого помещения, принадлежащего ООО "Галантерея-магазин N 96" и агентских договоров на реализацию принадлежавших ООО "Галантерея-магазин N 96" товаров с ООО "Стиль" с предоставлением Кохан И.И. инвентаризационных ведомостей о наличии товара на дату проведения собрания;

3. Избрание единоличного исполнительного органа ООО "Галантерея-магазин N 96" - директора ООО "Галантерея-магазин N 96";

4. Внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с отсутствием Кохан И.И. на собрании 21.08.2014 решения по вопросам повестки дня собрания не приняты.

10.11.2014 Мачикиной Н.П. составлен протокол (решение участника) ООО "Галантерея-магазин N 96", согласно которому собрание проводится по инициативе участника общества Мачикиной Н.П., Кохан И.И. извещена о дате и времени проведения собрания (уведомление о вручении от 30.10.2014), на собрании отсутствовала.

В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

4. Внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с отсутствием на собрании 10.11.2014 Кохан И.И. по первому и второму вопросу повестки дня решения не приняты. По третьему вопросу повестки дня Мачикиной Н.П. принято решение об избрании директором ООО "Галантерея-магазин N 96" Галеевой О.А., по четвертому вопросу повестки дня собрания принято решение: ответственным за государственную регистрацию изменений назначить Галееву О.А.

Факт принятия решения удостоверен Тарасовой Валентиной Юрьевной временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич Светланы Юрьевны.

Кохан И.И. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Галантерея-магазин N 96" о признании протокола от 10.11.2014 недействительным в полном объеме. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 17.02.2015 по делу N А33-983/2015.

25.11.2014 состоялось общее собрание участников ООО "Галантерея-магазин N 96", в котором приняли участие Мачикина Н.П., Кохан И.И. Собрание проводилось по инициативе Кохан И.И. В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

1. утверждение списка участников ООО "Галантерея-магазин N 96";

2. избрание и назначение единоличного исполнительного органа ООО "Галантерея-магазин N 96" - директора ООО "Галантерея-магазин N 96";

3. внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с принятыми решениями.

По первому вопросу повестки дня представитель Кохан И.И. Хрушкова Н.А. предложила утвердить список участников общества: Кохан Ирина Ивановна (50% доли), Мачикина Нина Павловна (50% доли). По данному вопросу решение не принято, поскольку Мачикина Н.П. проголосовала "против", Кохан И.И. проголосовала "за".

По второму и третьему вопросу повестки дня решения не приняты.

Факт принятия решения об избрании на собрании 25.11.2014 председателем собрания Хрушковой Н.А., секретарем - Мачикиной Н.П. удостоверен Тарасовой Валентиной Юрьевной временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич Светланы Юрьевны.

При таких обстоятельствах истцы просят признать Кохан Ирину Ивановну утратившей статус участника ООО "Галантерея-магазин N 96" с 29.07.2013.

Требования истцов основаны на следующих доводах:

- в результате распределения в пользу единственного оставшегося в обществе участника Мачикиной Н.П. иных долей, оказавшихся перешедшими к обществу в результате произошедших событий и действий иных участников общества (Нейман Е.И. и Жариковой С.Н.) к 08.07.2010 за Мачикиной Н.П. было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 100% доли в уставном капитале общества;

- Кохан И.И. узнала о нарушении своих прав на участие в обществе, переходе принадлежащих ей имущественных прав Мачикиной Н.П. 29.07.2010, что подтверждается заявлением Кохан И.И. от 09.08.2010 на имя начальника УНП ГУВД по Красноярскому краю о привлечении к уголовной ответственности Мачикиной Н.П. и Галеевой О.А., в котором Кохан И.И. указала, что узнала о нарушениях своих прав через Цареву Е.Н. из выписки из ЕГРЮЛ 29.07.2010;

- Кохан И.И. предпринимала ряд попыток в рамках уголовного и гражданского судопроизводства восстановить свои права на 20% долей участия, в результате которых по делу А33-15012/2010 был установлен факт выбытия доли 20% из владения Кохан И.И. без её волеизъявления 15.05.2010;

- двухсторонняя реституция, предусмотренная частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается надлежащим способом защиты в случаях, когда сделка была одна, имущество отчуждено собственником и находится у приобретателя по сделке, если же сделок было несколько, необходимо применять правовой механизм, предусмотренный статьями 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- сроки исковой давности для защиты права собственности предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлены статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляют три года;

- в соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель доли не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данную долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данную долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли - по данному способу защиты срок исковой давности составляет три года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты возможна любым способом, в том числе, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Целью обращения в суд является защита нарушенного или оспоренного права.

Как следует из пояснений истцов, способ защиты избран в условиях длительного корпоративного конфликта для внесения правовой определенности и восстановления права 100% корпоративного контроля Мачикиной Н.П.

Вместе с тем, восстановление права корпоративного контроля над обществом и осуществление права участника общества возможно в том случае, когда лицо утратило такое право против своей воли.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 N 5539/08, от 03.06.2008 N 1176/08, от 28.06.2011 N 972/11.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, действия по незаконному лишению доли в уставном капитале и лишению корпоративного контроля предпринимались не в отношении истца, а, напротив, в отношении ответчика Кохан И.И.

Пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим кодексом и законом обществах с ограниченной ответственностью. В пункте 7 названной статьи установлено, что переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

В силу положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственность вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом обществах с ограниченной ответственностью.

Статья 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусматривает право участника общества продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что статус участника общества с ограниченной ответственностью прекращается в следующих случаях:

- подачи участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из состава участников общества;

- продажи или отчуждения иным образом своей доли;

- исключения участника общества с ограниченной ответственности на основании решения суда;

- приобретения обществом доли в случаях, перечисленных в пунктах 2-6 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции указал, что перечень оснований для прекращения статуса участника общества с ограниченной ответственностью является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции не противоречащими действующему законодательству, оснований для исключения выводов суда из мотивировочной части решения не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что до возникновения в обществе "Галантерея-магазин N 96" длительного корпоративного конфликта, связанного с принадлежностью долей в уставном капитале общества, с избранием единоличного исполнительного органа общества доли участников были распределены следующим образом: Жарикова С.Н. - 30% уставного капитала, Нейман Е.И. - 30% уставного капитала, Кохан И.И. - 20% уставного капитала, Мачикина Н.П. - 20% уставного капитала. После смерти участника общества Жариковой С.Н., выхода из общества Нейман Е.И., в обществе "Галантерея-магазин N 96" осталось два участника Кохан И.И. с долей участия 20% уставного капитала, Мачикина Н.П. с долей участия 20% уставного капитала. Оба оставшиеся участника Кохан И.И. и Мачикина Н.П. владеют равными долями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2011 по делу N А33-15012/2010 установлено, что Кохан И.И. не выражала свою волю на выход из общества "Галантерея-магазин N 96".

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие выраженной воли участника общества не влечет за собой наступление последствий, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доля в размере 20% уставного капитала ООО "Галантерея-магазин N 96", принадлежащая участнику общества Кохан И.И., никогда не переходила к обществу.

Документов, свидетельствующих о том, что Кохан И.И. заключала какие-либо сделки, направленные на отчуждение принадлежащей ей доли в размере 20% уставного капитала ООО "Галантерея-магазин N 96" в материалах дела отсутствуют.

Вступившего в законную силу решения суда об исключении Кохан И.И. из состава участников ООО "Галантерея-магазин N 96" также не имеется.

Документы, свидетельствующие о наступлении условий, предусмотренных пунктами 2-6 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в отношении доли Кохан И.И. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на необоснованное неприменение судом срока давности к спорным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителей по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Ответчик об истечении срока исковой давности не заявлял.

Заявление истца об истечении срока исковой давности для всех возможных способов защиты прав Кохан И.И. не может являться основанием для удовлетворения иска.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что наличие записи в Едином государственном реестре юридических лиц свидетельствует о факте владения Мачикиной Н.П. 100% доли уставного капитала, основаны на неверной оценке обстоятельств спора и ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об ООО" доля или часть доли переходит к обществу, в том числе, с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 7.1 указанной статьи документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Согласно пункту 6 указанной статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, то орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении. При этом указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ принята новая редакция пункта 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которой доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, и на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, законодатель определяет момент перехода доли обществу - с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, а не с даты внесения записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, оснований для перехода спорной доли к обществу не возникло. Как уже указывалось, отсутствие выраженной воли участника общества не влечет за собой наступление последствий, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Причем, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения, что Кохан И.И. не оспорены в самостоятельном порядке все сделки с принадлежащей ей долей в уставном капитале Общества, совершенные помимо её воли. Все последующие сделки являются ничтожными в силу закона, как противоречащие статьям 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожная сделка не требует признания ее недействительной в судебном порядке, недействительна с момента совершения и не влечет юридических последствий.

При этом, не имеют юридического значения все общие собрания участников общества, решения в отношении спорной доли, принятые в отсутствие кворума, без участия ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал верную оценку последующим решениям общества по спорной сделке, указав, что наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о том, что Мачикина Н.П. является владельцем 100% доли уставного капитала общества "Галантерея-магазин N 96" не имеет правого значения для отношений между участниками общества Кохан И.И., Мачикиной Н.П. и самим обществом, поскольку обстоятельства внесения указанных сведений известны всем участниками корпоративного конфликта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, в условиях, когда участниками общества с ограниченной ответственностью являются два лица с равными по размеру долями, любое решение общего собрания участников такого общества должно быть принято ими единогласно.

Решение о распределении в пользу Мачикиной Н.П. 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Галантерея-магазин N 96" принято единолично Мачикиной Н.П., владеющей 20% уставного капитала общества, в отсутствие второго участника общества Кохан И.И. (протоколы от 17.06.2010, от 30.06.2010, от 08.07.2010). Обстоятельства принятия указанных решений единолично Мачикиной Н.П. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2011 по делу N А33-6164/2011.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Вопрос о том, имеет ли юридическую силу решение общего собрания, должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора. Обстоятельства ничтожности решения не требуют обязательного их подтверждения отдельным актом по самостоятельному иску.

Таким образом, наличие в Едином государственный реестр юридических лиц сведений о том, что Мачикина Н.П. является владельцем 100% уставного капитала общества, внесенных на основании документов, которые не имеют юридической силы, не подтверждает факт владения Мачикиной Н.П. долей в уставном капитале ООО "Галантерея-магазин N 96" в размере, превышающем 20% уставного капитала общества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что все решения, касающиеся распределения в пользу Мачикиной Н.П. 100% уставного капитала ООО "Галантерея-магазин N 96" приняты в отсутствие кворума, указанные решения не имеют юридической силы и не порождают никаких правовых последствий как для участников общества, для самого общества, так и для третьих лиц, и не могут явиться формальным основанием для утраты Кохан И.И. права на долю в уставном капитале Общества и статуса участника Общества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии злоупотребления правом со стороны Мачикиной Н.П.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции верно указал, что Мачикина Н.П., обращаясь в арбитражный с рассматриваемым иском, зная, что она фактически является владельцем 20% уставного капитала ООО "Галантерея-магазин N 96", зная, что Кохан И.И. никогда не выражала свою волю на выход из состава участников ООО "Галантерея-магазин N96", действует исключительно с намерением причинить вред Кохан И.И. путем признания Кохан И.И. утратившей право на долю и, тем самым, остаться самой единственным участником общества.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов Мачикиной Н.П. и самого общества "Галантерея-магазин N 96" действиями Кохан И.И. По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение иска приведет не к внесению правовой определенности, а к установлению 100% корпоративного контроля Мачикиной Н.П. при отсутствии к тому правовых оснований. Заявленные требования истцов не направлены на восстановление нарушенных или оспоренных прав, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об избрании истцом надлежащего способа защиты права, отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности истца как приобретателя доли подлежат отклонению, как противоречащие установленным судом обстоятельствам выбытия спорной доли помимо воли ответчика.

Ссылка заявителей жалоб на судебную практику арбитражных судов, является несостоятельной, поскольку судебный акт по настоящему спору принят с учетом конкретных обстоятельств дела, кроме того, в каждом конкретном споре суд дает самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы апелляционных жалоб отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом установленных судом обстоятельств и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2016 года по делу N А33-16115/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина
О.В. Петровская

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.