Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-18440 по делу N А33-16115/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-18440

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галантерея-магазин N 96" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2016 по делу N А33-16115/2015

по иску Мачикиной Нины Павловны, общества с ограниченной ответственностью "Галантерея-магазин N 96" к Кохан Ирине Ивановне о признании Кохан И.И. утратившей статус участника общества с ограниченной ответственностью "Галантерея-магазин N 96" с 29.07.2013, установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Галантерея-магазин N 96" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 10, 93, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, пункта 6.1 статьи 23, статей 26, 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходили из того, что доля в размере 20% уставного капитала ООО "Галантерея-магазин N 96", принадлежащая участнику общества Кохан И.И., никогда не переходила к обществу.

Судами указано, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности Мачикиной Н.П. 100% уставного капитала общества, внесенных на основании документов, которые не имеют юридической силы, не подтверждает факт владения Мачикиной Н.П. долей в уставном капитале ООО "Галантерея-магазин N 96" в размере, превышающем 20% уставного капитала общества. Принятые в отсутствие кворума решения, касающиеся распределения в пользу Мачикиной Н.П. 100% уставного капитала ООО "Галантерея-магазин N 96", не имеют юридической силы и не порождают никаких правовых последствий как для участников общества, для самого общества, так и для третьих лиц, и не могут явиться основанием для утраты Кохан И.И. права на долю в уставном капитале общества и статуса участника общества.

Судами принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов Мачикиной Н.П. и самого общества действиями Кохан И.И., в материалы дела не представлено.

Судами учтено, что удовлетворение иска приведет не к внесению правовой определенности, а к установлению 100% корпоративного контроля Мачикиной Н.П. при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем заявленные требования истцов не направлены на восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Красноярского края.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Галантерея-магазин N 96" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галантерея-магазин N 96" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков