Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-6658/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2016 г. N Ф07-7288/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-27297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Першина А.С. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Куковеровой О.Н. по доверенности от 30.12.2015 N 01-33/29071;

от третьего лица: не явились- извещены ( уведомление N 14944);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6658/2016) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-27297/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-и лица: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

ООО "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.8, лит. А, пом.7-Н, ОГРН1027801556023, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее - ФТС России) убытков в размере 983 993,44 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее-третье лицо, таможенный орган).

Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" взысканы убытки в размере 983 993,44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 679,86 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом не установлена совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, а именно, размер убытков, противоправность действий или бездействия Балтийской таможни, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у общества расходами; не представлены доказательства того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры для минимизации убытков.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направила.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой Barrington Ltd.Co (США), в июне 2010 года ввезло на территорию Российской Федерации в контейнере N OOLU8154144 товар - "профили ПВХ" и произвело его таможенное оформление в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" по грузовой таможенной декларации (ГТД) N10216100/260610/П070332.

Согласно отметке на коносаменте 28.06.2010 товар был выгружен и помещен на хранение в зону таможенного контроля СВХ ОАО "Петролеспорт".

06.07.2010 Балтийская таможня в связи с выявлением признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в отношении общества возбудила дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010. В рамках дела об административном правонарушении товар таможенным органом не изымался и не арестовывался.

Общество неоднократно (письма N 07/07-10/10 от 07.07.2010, N 07/07-10/9 от 07.07.2010, N 12/07-10/18 от 12.07.2010, N 12/07-10/11 от 12.07.2010, N 13/07-10/1 от 13.07.2010, N 15/07-10/8 от 15.07.2010, N 16/07-10/11 от 16.07.2011, N 30/07-10/6 от 30.07.2010, N 04/08-10/10 от 04.08.2010, N 11/08- 10/8 от 11.08.2010, N 19/08-10/3 от 19.08.2010) обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение. Однако товар не был выпущен.

В рамках возбужденного в отношении общества уголовного дела N 1140/20887 (в дальнейшем N 27011), Балтийская таможня 14.10.2012 осуществила выемку товара, ввезенного по спорной ГТД и передал его на ответственное хранение ЗПО ОАО "Петролеспорт".

Считая незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в передаче на ответственное хранение в ОАО "Петролеспорт" товара по акту приема-передачи от 14.10.2010 в рамках уголовного дела N 1140/20887 и бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащих условий хранения товара, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением от 12.04.2011 по делу N А56-71137/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконными действия Балтийской таможни, выразившиеся в передаче на ответственное хранение в ОАО "Петролеспорт" товара по акту приема-передачи от 14.10.2010 в рамках уголовного дела N1140/20887, и бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащих условий хранения товара. Суд обязал Балтийскую таможню обеспечить сохранность товара, переданного на ответственное хранение в ОАО "Петролеспорт" по акту приема-передачи от 14.10.2010 в рамках уголовного дела N 1140/20887, путем его перемещения в место, имеющее условия для его надлежащего хранения.

07.02.2011 товар, находящийся в контейнере N OOLU8154144 передан на ответственное хранение ООО "Экспресс" и перемещен на контейнерную площадку в ООО "МКТ-Шушары" по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.31 В.

25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении было прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением старшего следователя СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте Аскеровым Д.А. от 28.12.2011 прекращено уголовное дело N 27011 в связи с отсутствием события и состава преступления. В соответствии с п.4 постановления вещественные доказательства, в том числе товар, выгруженный из контейнера N OOLU8154144 и находящийся на ответственном хранении у ООО "Экспресс", постановлено передать обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом N 30/12-11/1 от 30.12.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Балтийскую таможню о выпуске товара, заявленного в ГТД N 10216100/260610/П070332.

04.02.2012 таможенным органом осуществлен выпуск товара по ГТД N N10216100/260610/П070332 только 04.02.2012. (Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу N А56-25843/2012 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N10216100/260610/П070332 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012).

28.03.2012 между ООО "Экспресс" и ООО "Магистральстройсервис" с участием эксперта ТПП г. Кронштадт была осуществлена сдача-приемка груза в контейнере N OOLU8154144 при выгрузке по количеству и качеству товара, о чем составлен акт N 8154144П от 28.03.2012, в котором зафиксировано, что значительная часть товара в контейнере имеет внешние дефекты (растрескивание по всей длине, сколы, деформацию по всей длине, расслоение по всей длине). Акт подписан представителями общества, ООО "Экспресс" и экспертом. Помимо указанных лиц об осмотре и приемки товара также были извещены таможенный орган и Следственное отделение Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте, которые на осмотр не явились.

Весь товар предъявлен эксперту ТПП для его исследования с целью дачи экспертного заключения.

Кроме того, по заказу ООО "Магистральстройсервис" 06.02.2012 экспертом ТПП г. Кронштадт была проведена экспертиза товара, ввезенного по ГТД N 10216100/260610/П070332 по классификации обнаруженных дефектов и пороков товара и на определение возможности использования предъявленного товара по прямому назначению.

Согласно заключению эксперта (акт экспертизы N 115-03-00538 от 30.05.2012), критические (неустранимые) дефекты, при наличии которых товар функционально непригоден к реализации и использованию по прямому назначению, имеют следующие изделия в контейнере OOLU8154144- профили ПВХ в количестве 12 030 штук.

В связи с указанным, товар, ввезенный по ГТД N 10216100/260610/П070332, реализован ООО "Эко-Пластик" для дальнейшей утилизации путем его переработки.

Таким образом, истцом были понесены расходы по оплате стоимости товара, фрахта уничтоженного товара, уплаченных таможенных платежей (за вычетом денежных средств, полученных от продажи товара на переработку), расходы на получение паспорта об отнесении отходов к конкретному классу опасности, расходы по перевозке товара автомобильным транспортом, расходы на оказание погрузо-разгрузочных работ при сдаче -приемке товара по качеству, расходы на проведение экспертизы, всего на сумму 983 993,44 рублей.

Полагая, что указанная сумма является прямыми убытками общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 403 ТК РФ таможенные органы осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответственным за сохранность вещественных доказательств - товара, оформленного по ГТД 10216100/260610/П070332, является Балтийская таможня.

Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 установлен Порядок хранения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно (далее - Постановление N 620).

В соответствии с Постановлением N 620 хранение вещественных доказательств осуществляется:

а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением;

б) Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Агентство);

в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).

Основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого Агентством или хранителем, является соглашение (договор), заключаемое Агентством (хранителем) с уполномоченным органом.

Уполномоченный орган, Агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Агентство и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 35 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 25.12.2006 N 1363, предусмотрено, что в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (т.е. если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

Обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 16, 17 указанной инструкции, при применении мер обеспечения производства по делу в виде изъятия либо ареста лицо, осуществляющее данные процессуальные действия, обязано избегать порчи предметов. Лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, на основании вышеуказанных нормативных правовых актов, именно на Балтийскую таможню возложена обязанность по хранению вещественных доказательств надлежащим образом и обеспечению их сохранности.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ответственность за несохранность имущества, изъятого государственным органом и переданного на хранение третьему лицу несет Российская федерация, поскольку в силу ч. 2 ст. 895, ст. 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность изъятого имущества лежит на государственном органе, осуществившем такое изъятие.

Материалами дела подтверждается, что общество неоднократно извещало Балтийскую таможню о необходимости обеспечения надлежащих условий хранения в соответствии с требованиями ГОСТ в целях недопущения порчи товара (письма N 25/11-10/9 от 25.11.2010, N 29/11-10/3 от 29.11.2010). От Балтийской таможни в адрес общества поступали письма о том, что таможней предпринимаются меры для обеспечения надлежащих условий хранения, однако фактически таких мер таможней принято не было и доказательств обратного не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-71137/2010 установлен факт ненадлежащего хранения ввезенного ООО "Магистральстройсервис" по спорной ГТД товара, переданного таможенным органом на ответственное хранение ОАО "Петролеспорт" по акту приема-передачи от 14.10.2010 в рамках уголовного дела N 1140/20887.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Из акта экспертизы N 115-03-00097 от 06.02.2012 следует, что профили ПВХ в количестве 12 030 штук, поступившие в адрес общества по ГТД N 10216100/260610/П070332, подлежат утилизации (уничтожению) как не подлежащие использованию по прямому назначению.

Таким образом, необходимость утилизации (уничтожение) товара, ввезенного по спорной ГТД и потерявшего за время хранения свои потребительские свойства, возникла по вине Балтийской таможни и напрямую связана (имеется причинно-следственная связь) с незаконными действиями и бездействием таможенного органа. Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-71137/2010 установлены факты необеспечения Балтийской таможней надлежащих условий для хранения товара.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный обществом расчет убытков и признал его обоснованным.

Убытки общества составили следующие расходы:

1) Оплата стоимости и фрахта утилизированного товара (12 030 штук весом 21,05 тонн) в сумме 899 487,55 рублей (стоимость товара(586 937,41)+фрахт (63 159,73)+уплаченные таможенные платежи за товар (270 440,41) за вычетом денежных средств полученных от продажи на переработку).

Размер понесенных расходов подтверждается контрактом N 01/04 от 10.01.2003, заключенным между обществом и компанией Barrington Ltd.Co, инвойсом N Н/10-06 от 12.05.2010, поручением на перевод иностранной валюты N 2 от 31.07.2012.

2) Расходы по получению документации природоохранного назначения об отнесении отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды в сумме 2500 рублей (без НДС). Подтверждением понесенных расходов являются договор N 08/02-2012/2, заключенный между обществом и ООО "Экоменеджер" 08.02.2012, счет N 120 от 14.03.2014, платежное поручение N 155 от 18.03.2014, которым оплачен счет ООО "Экоменеджер";

3) Расходы на перевозку товара в размере 10 169,49 рублей (без НДС) Данные расходы подтверждаются договором N АВ/12 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.02.2012, счетом N 49 от 04.04.2012, платежным поручением N 2589 от 17.07.2012;

4)Расходы на оказание погрузочно-разгрузочных работ при сдаче-приемке товара по качеству (ручная разгрузка товара, сортировка товара по браку, пересчет товара, паллетирование товара, механическая погрузка паллетированного товара) в размере 56 836,40 рублей (без НДС).

Данные расходы подтверждаются договором N Р-46/12 на выполнение погрузо-разгрузочных работ, заключенным 20.01.2012 с ЗАО "ТрансАвто", счетом Nр-46/12-3 от 15.05.2012, актом N8154144 от 12.04.2012, платежным поручением N2546 от 06.07.2012;

5) Расходы на проведение экспертизы (акт экспертизы N 115-03-00538 от 30.05.2012) в размере 15 000 рублей. Подтверждением расходов являются счет N383 от 03.10.2012, платежное поручение N3007 от 04.10.2012.

Всего общий размер убытков составил 983 993,44 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем требования общества о взыскании убытков обоснованны по праву и размеру.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал, дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2016 года по делу N А56-27297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато