Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-3624/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А60-55637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания Вираж", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2016 года

по делу N А60-55637/2015,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Вираж" (ИНН 6673146244, ОГРН 1069673055836)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - "истец", "администрация") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Вираж" (далее - "ответчик", "общество") о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 984 686 руб. 15 коп. за период с мая 2012 года по октябрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 30.10.2015 в размере 28 575 руб. 63 коп., а также процентов на случай неисполнения судебного акта. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 654, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - "ЗК РФ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 747 684 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 547 руб. 98 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года изменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы, администрация указывает, что судом первой инстанции при расчете платы за землю необоснованно не учтено, что часть помещений в здании являются общим имуществом нежилого здания.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ответчиком заключен договор аренды муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.08.2006 N 69000056, в соответствии с которым ответчику передано в аренду нежилое помещение, встроенное к нежилому зданию, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Машиностроителей, 35, литер А, площадью 321,4 кв.м, для использования под офис, торговое (пункт 1.1 договора аренды); срок действия договора с 01.08.2006 до 31.12.2011 (пункт 1.2 договора аренды).

Объект передан ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2006.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды площадь арендуемого помещения изменена на 317,3 кв.м.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств иного, после окончания первоначального срока действия договор аренды был возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

27.03.2015 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 1549, в соответствии с которым ответчик приобрел объект муниципального жилого фонда - часть здания, расположенная в строении (литер А), номер на плане: 3 этаж - помещения NN 1-16, площадь: общая - 317,3 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): г.Екатеринбург, ул.Машиностроителей, д.35.

Здание по адресу: г.Екатеринбург, ул.Машиностроителей, д.35 - имеет общую площадь 1 276 кв.м и расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110143:10 площадью 1 115 кв.м.

Согласно доводам истца, ответчик, являясь собственником (а ранее - арендатором) объекта недвижимости, плату за пользование земельным участком не осуществлял.

Отсутствие оплаты за фактическое пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до ноября 2012 года, что при расчете должна приниматься площадь помещений ответчика 317,3 кв.м, что при расчете должна приниматься общая площадь здания, а не общая площадь помещений, на которые зарегистрированы права, что положения статьи 308.3 ГК РФ в настоящем деле не применимы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности, лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов в оспаривание выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности, о применении при расчете площади помещений ответчика в размере 317,3 кв.м, об отсутствии оснований для взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта; истец считает неправильным применение судом первой инстанции при расчете всей площади здания (1 276,7 кв.м), а не общей площади всех помещений, на которые зарегистрированы права (1 115,4 кв.м); истец указывает, что помещения, на которые не зарегистрированы права, являются общим имуществом, используются всеми собственниками помещений в нежилом здании и находятся в общей собственности собственников помещений в нежилом здании вне зависимости от государственной регистрации права собственности.

Согласно доводам истца, ответчик является участником права долевой собственности на помещения (объекты недвижимости) с кадастровыми номерами 66:41:0204018:2630, 66:41:0204018:2631, 66:41:0204018:2632, 66:41:0204018:2633.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при расчете платы за земельный участок, находящийся под нежилым зданием и необходимый для его эксплуатации, должны учитываться площади помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, то есть относящихся к общему имуществу здания. Иное означало бы нарушение принципа платности землепользования в Российской Федерации (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Однако само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на помещения с кадастровыми номерами 66:41:0204018:2630, 66:41:0204018:2631, 66:41:0204018:2632, 66:41:0204018:2633 не означает, что указанные помещения относятся к общему имуществу здания. Из кадастровых паспортов (л.д.53-56) не следует, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, а не имеют самостоятельное значение.

При таких условиях, суд не признает доказанным истцом, что помещения с кадастровыми номерами 66:41:0204018:2630, 66:41:0204018:2631, 66:41:0204018:2632, 66:41:0204018:2633 относятся к общему имуществу здания и что площадь указанных помещений должна исключаться из общей площади здания при расчете доли ответчика в общей площади земельного участка (в целях расчета платы за землю). Соответственно вывод суда первой инстанции, что определение доли принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к площади объектов недвижимого имущества, на которые зарегистрированы права, не применимо в настоящем деле, является правильным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года по делу N А60-55637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.В.Макаров М.А.Полякова