Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 04АП-1185/16

г. Чита

18 мая 2016 г.

Дело N А19-20445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года по делу N А19-20445/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д.48, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, 23) о взыскании 30 100 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кокотлива Владимира Анатольевича (Иркутская область, Иркутский район), Калистратовой Ирине Викторовне (Иркутская область, н.п. Баклаши)

(суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - истец, ООО "АКФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (далее - ответчик, ООО "Страховая компания "Ангара") о взыскании страхового возмещения в размере 22 100 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как утверждает заявитель жалобы, у Калистратовой И.В. и у истца отсутствовала возможность оспорить экспертное заключение ООО ОКБ Эксперт от 20.10.2015, поскольку Калистратовой И.В. данное заключение ответчику при подаче документов о выплате страхового возмещения представлено не было.

Кроме того, в предмет доказывания по требованиям о взыскании страхового возмещения не входит доказывание реальных расходов (абзац 7 страницы 8 обжалуемого решения), так как это противоречит требованиям пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство Toyota Porte, государственный регистрационный знак М036ХК38 принадлежит Калистратовой И.В., что подтверждается паспортом технического средства 25 УЕ 151251.

Из страхового полиса серии ССС N 0319219087 следует, что Калистратова И.В. заключила с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 18.10.2014 по 17.10.2015; застрахованное транспортное средство - Toyota Porte, государственный регистрационный знак М036ХК38.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2015, в г. Иркутске на ул. Сухэ-Батора, 3, 12.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Porte, государственный регистрационный знак М036ХК38, под управлением собственника Калистратовой И.В. и транспортного средства Toyota Chaser, государственный номер Р809РР38, под управлением собственника Кокотлива В.А.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Porte, государственный регистрационный знак М036ХК38 причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Porte, государственный регистрационный знак М036ХК38 застрахована у ответчика на основании страхового полиса ССС N 0319219087.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2015, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2015 следует, что ДТП произошло по вине Кокотлива И.В., который допустил столкновение с транспортным средством Toyota Porte, государственный регистрационный знак М036ХК38.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2015, договору страхования ДТП произошло в период действия договора страхования серии ССС N 0319219087.

Заявлением Калистратова И.В. уведомила ответчика о наступлении страхового события.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства от 15.10.2015, акта о страховом случае от 02.11.2015, определенной ОКБ Эксперт стоимости восстановительного ремонта перечислил Калистратовой И.В. страховое возмещение в размере 59 000 руб.

Не оспаривая экспертного заключения ответчика, получив от него сумму страхового возмещения, Калистратова И.В. обратилась в ООО "Эксперт Сервис"" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Между Калистратовой И.В. и ООО "Эксперт-Сервис" 12.11.2015 заключен договор N 12.11.07 (далее - договор N 12.11.07), согласно условиям которого ООО "Эксперт- Сервис" приняло на себя обязательство по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта о транспортного средства Toyota Porte, государственный регистрационный знак М036ХК38, а Калистратова И.В. оплатить стоимость экспертизы в размере 8 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.11.2015 Калистратова И.В. оплатила ООО "Эксперт Сервис" стоимость услуг оценки в размере 8 000 руб.

Экспертом техником ООО "Эксперт-Сервис" Шипиловым И.Е. произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Toyota Porte, государственный регистрационный знак М036ХК38, по результатам которой 12.11.2015 составлено экспертное заключение N 12.11.07.

Согласно экспертному заключению N 12.11.07 от 12.11.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Porte, государственный регистрационный знак М036ХК38 с учетом износа составляет 81 100 руб.

Между Калистратовой И.В. и истцом 12.11.2015 заключен договор цессии N ЮДФ 00988 (далее - договор цессии N ЮДФ 00988), согласно условиям которого Калистратова И.В. передает, а истец принимает право требования к ответчику по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Калистратовой И.В. в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной Калистратовой И.В. от ответчика ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Претензией N ЮДФ 00988, полученной ответчиком 23.11.2015, истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 22 100 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие выплаты страхового возмещения в размере 22 100 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 59 000 руб., потерпевший не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимой экспертной организации для определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по результатам которого было определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 81 100 руб., за проведение экспертизы уплачено 8 000 руб.

Из указанных документов и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции усматривает, что потерпевшая с требованием о несогласии с выплаченной суммой страховой выплаты к ответчику не обращалась, т.е. не уведомила страховую компанию о несогласии с размером страховой выплаты, а самостоятельно провела независимую экспертизу по определению суммы реального ущерба.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в сумме 59 000 руб. выплачено ответчиком в соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона об ОСАГО, экспертное заключение, составленное экспертом для ответчика, Калистратовой И.В. не оспорено, доказательства уведомления ответчика о не согласии с суммой выплаченного страхового возмещения не представлены, соответственно оснований для удовлетворения требования о взыскании долга по страховому возмещению в размере 22 100 руб. не имеется.

Кроме того, расходы на проведение экспертизы понесены истцом по собственной воле и инициативе, а не по вине ответчика, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между принятыми ответчиком решениями о выплате страхового возмещения и понесенными истцом расходами на проведение экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

При этом по доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании страхового возмещения не входит доказывание реальных расходов, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

При разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказать не только наличие страхового случая, но и размер причиненных ему убытков, о чем указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно указанной Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что размер убытков соответствует реальным расходам, которые он понес для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, является ошибочным, однако не повлекшим принятие неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Калистратова И.В. была лишена возможности обжаловать составленный ответчиком отчет об оценке противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства обращения Калистратовой И.В. с соответствующим заявлением к ответчику и отказа ответчика от представления ей заключения эксперта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года по делу N А19-20445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Бушуева