Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 11АП-3306/16

г. Самара

18 мая 2016 г.

Дело N А49-13781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" - извещен, не явился,

от акционерного общества Научно-технической компании "Модульнефтегазкомплект" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

акционерного общества Научно-технической компании "Модульнефтегазкомплект",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2016 года по делу N А49-13781/2015 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" (ОГРН1135835002665), г. Пенза,

к акционерному обществу Научно-технической компании "Модульнефтегазкомплект" (ОГРН 1027739021771), г. Москва,

о взыскании 9 763 176 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Пензенский завод энергетического машиностроения" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу Научно-технической компании "Модульнефтегазкомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 450-13 от 01.11.2013 г. в сумме 8 875 614 руб. 70 коп., неустойки в сумме 887 561 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-7).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2016 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика (л.д. 111-115).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что требования, которые были заявлены истцом, не соответствуют действительности.

Так как задолженность на момент подачи искового заявления составляла 5 053 675 руб.

Считает, что судом удовлетворен размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки от 01.11.2013 года N 450-13, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций) к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 44-56).

Согласно пункту 1 Приложения N 4 к договору истец обязался поставить ответчику: - факельный сепаратор С-108-4 типа ФСЕ-6,3-1,0-Т.-И-ХЛ1 согласно ОЛ N 64-1-13-00000,00-ТХ.ОЛ.С-108-4, исп.1 на сумму 622 391,00 руб.,

- трехфазный сепаратор С-108-2 типа НГСВМ 25-4,0-Т-И-П согласно 64-1-13-00000,00-ТХ,ОЛ.С-108-2 исп.1 на сумму 2 424 900, 00 руб., транспортные расходы в размере 99 946, 00 руб.

Общая сумма оплаты по указанному приложению составила 3 147 237, 00 руб.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 4 к договору поставки расчет за поставленный товар производится следующим образом: предоплата в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 1 настоящего приложения в течение 10 календарных дней с момента предоставления технического проекта (или РКД) с условием подписания настоящего приложения обеими сторонами.

Расчет в размере 70% - через 15 банковских дней после отгрузки и подписания акта приема-передачи товара, указанного в п.16 настоящего приложения и предоставления всех необходимых подписанных оригиналов документов.

Согласно пункту 1 Приложения N 6 к договору поставки истец обязался поставить ответчику емкость нефти на сумму 10 960 784 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 6 к договору поставки расчет за поставленный товар производится следующим образом: предоплата в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 1 настоящего приложения в течение 5 календарных дней с момента предоставления технического проекта (или РКД) с условием подписания настоящего приложения обеими сторонами.

Расчет в размере 70% - через 15 дней после отгрузки и подписания акта приема-передачи товара, указанного в п.12 настоящего приложения и предоставления всех необходимых подписанных оригиналов документов.

Согласно пункту 11.1 протокола разногласий от 08.11.2013 г. при просрочке платежа за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по соответствующему приложению (спецификации), но не более 10% от цены неоплаченного в срок товара, если иное не предусмотрено в приложениях.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору поставки, поставив покупателю товар по Приложению N 4 к договору на 622 391, 00 руб. и 2 424 900, 00 руб., а также оказал транспортные услуги на сумму 49 973, 00 руб. и 49 973, 00 руб. согласно товарным накладным N 201 от 17.12.2014 г. и N 28 от 25.02.2015 г.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично в сумме 944 171,10 руб., что подтверждено платежным поручением N 946 от 30.12.2014 г.

Согласно Приложению N 6 к договору поставки истец поставил ответчику товар на сумму 10 960 784, 00 руб. по товарным накладным N 161 от 22.10.2014 г., N 162 от 22.10.2014 г., N 164 от 23.10.2014 г., N 165 от 23.10.2014 г., N 167 от 24.10.2014 г., N 168 от 24.10.2014 г., N 176 от 05.11.2014 г., N 177 от 05.11.2014 г.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично в сумме 4 288 235, 20 руб., что подтверждено платежными поручениями N 445 от 30.07.2014 г., 756 от 13.08.2014 г., N 698 от 01.10.2014 г., N 797 от 07.10.2014 г, N 351 от 30.10.2014 г., N 10 от 20.03.2015 г., N 111 от 27.03.2015 г.).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по Приложениям N 4 и N 6 к договору поставки N 450-13 от 01.11.2013 г. составила 8 875 614, 70 руб., наличие которой подтверждено материалами дела.

Поскольку задолженность в сумме 8 875 614, 70 руб., ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом и не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 875 614 руб. 70 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

К выводу о наличии оснований для снижения неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

На сумму задолженности за поставленный товар по договору начислены пени в размере 10% суммы невыполненного обязательства.

Размер пени по состоянию на 12.11.2015 г. составил 887 561, 47 руб.

Расчет пени проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет пени суду первой инстанции не представил, ходатайств о снижении не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба акционерного общества Научно-технической компании "Модульнефтегазкомплект" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2016 года по делу N А49-13781/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов