Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 08АП-3718/16

город Омск

18 мая 2016 г.

Дело N А46-1252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3718/2016) некоммерческого партнерства "Волейбольный клуб "Омичка" на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Омской области от 19.02.2016 по делу N А46-1252/2015 (судья Аристова Е. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРО Спорт" (ИНН 5032232483, ОГРН 1105032009763) к некоммерческому партнерству "Волейбольный клуб "Омичка" (ИНН 5503092141, ОГРН 1055504108098) о взыскании 7 212 500 руб. задолженности и по встречному исковому заявлению некоммерческого партнерства "Волейбольный клуб "Омичка" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО Спорт" о признании недействительными приложений к договору оказания агентских услуг от 01.06.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРО Спорт" (далее - ООО "ПРО Спорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Волейбольный клуб "Омичка" (далее - НП "ВК "Омичка") о взыскании 7 212 500 руб. стоимости услуг, оказанных по договору от 01.06.2011.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) НП "ВК "Омичка" обратилось со встречным иском о признании недействительными приложений к договору оказания агентских услуг от 01.06.2011. Определением от 07.04.2015 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 26.05.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1252/2015, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с НП "ВК "Омичка" в пользу ООО "ПРО Спорт" взыскано 7 212 500 руб. задолженности, а также 59 063 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении встречных исковых требований НП "ВК "Омичка" отказано.

ООО "ПРО Спорт" 23.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просило взыскать с НП "ВК "Омичка" расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2016 по делу N А46-1252/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с этим определением, НП "ВК "Омичка" в апелляционной жалобе просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишив ответчика права на представление возражений на заявление о взыскании судебных расходов. Отмечает, что ООО "ПРО Спорт" не представило надлежащих доказательств оплаты услуг представителя. Считает размер взысканных с ответчика судебных расходов чрезмерным, не отвечающим критериям разумности. Полагает, что судом не может быть взыскана оплата услуг представителя по консультированию заказчика, поскольку услуга по консультированию не может существовать вне связи с представительством интересов в суде.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ООО "ПРО Спорт" удовлетворены, оно вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с НП "ВК "Омичка".

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 12.01.2015 N 2, акты от 09.02.2015 N 20150209, от 10.03.2015 N 20150310, расходные кассовые ордера от 09.02.2015 N 8, от 10.03.2015 N 10, выписки из кассовой книги от 09.02.2015, 10.03.2015.

Согласно договору оказания юридических услуг от 12.01.2015 N 2 исполнитель принимает на себя на условиях, согласованных сторонами, обязанность оказать юридическую помощь по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области и, в случае необходимости, в Восьмом арбитражном апелляционном суде, по иску к НП "ВК "Омичка" о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а также понесённых судебных издержек (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 названного договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязанностей: консультирование заказчика, подготовка правовых документов, представление интересов заказчика в судах и органах власти.

Пунктом 4.1 договора оказания юридических услуг от 12.01.2015 N 2 определена стоимость услуг в размере 100 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела. Относимость расходов к рассматриваемому делу НП "ВК "Омичка" не оспорена.

Вопреки доводам подателя жалобы, несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходными кассовыми ордерами N 76 от 09.02.2015 на сумму 50 000 руб., N 76 от 10.03.2015 на сумму 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В части 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Оценивая разумность предъявленных ООО "ПРО Спорт" к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, НП "ВК "Омичка" не представило.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг в размере 100 000 руб. не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

НП "ВК "Омичка", заявляя о чрезмерности расходов, считает, что судебные расходы должны рассчитываться исходя из стоимости, установленной в Постановлении Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, согласно которому ставки оплаты юридической помощи адвоката в качестве представителя по арбитражному делу составляют от 15 000 руб., при этом ежедневная ставка - 5 000 руб. Так как по данному спору было проведено 7 судебных заседаний, то размер вознаграждения представителя общества должен составлять 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное Постановление содержит сведения о минимальных расценках, обязательным для сторон договора не является. Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, что прямо предусмотрено в пункте 14 этого Постановления.

Учитывая обстоятельства рассмотрения настоящего дела, характер спора, объем представленных доказательств, рассмотрение дела в судах двух инстанции, активную позицию НП "ВК "Омичка", предъявившего встречный иск, суд не усматривает оснований для применения минимальных ставок, установленных вышеназванным постановлением, на чем настаивает податель апелляционной жалобы.

Кроме того, НП "ВК "Омичка" не обосновало необходимость применения Постановления Совета Адвокатской палаты Омской области в редакции, действующей в 2011 году, тогда как услуги оказывались в 2015 году.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражениям НП "ВК "Омичка" относительно отсутствия оснований для компенсации расходов, связанных с предоставлением юридических консультаций, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В отсутствие конкретизации сторонами договора оказания юридических услуг от 12.01.2015 N 2 такой составляющей юридических услуг как консультация, равно как и согласования стоимости данного вида услуги, при непредставлении доказательств того, что данная консультация предшествовала предъявлению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названные действия представителя совершены с целью формирования правовой позиции по делу и связаны с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы (100 000 руб.) судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с НП "ВК "Омичка" судебных расходов, понесенных ООО "ПРО Спорт" на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы НП "ВК "Омичка" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя по причине участия в другом судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное заседание вследствие неявки представителя лица, участвующего деле, по уважительной причине. Уважительность причин может быть обусловлена, в частности, необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. Позиция НП "ВК "Омичка" изложена в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал НП "ВК "Омичка" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по мотивам, приведённым выше.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Омской области от 19.02.2016 по делу N А46-1252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина