Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 16АП-1430/16

г. Ессентуки

18 мая 2016 г.

Дело N А63-43/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года по делу N А63-43/2016,

по заявлению прокурора Шпаковского района в защиту государственных и общественных интересов, г. Михайловск

к индивидуальному предпринимателю Комаровой Татьяне Ивановне, г. Ставрополь, ОГРН 304263534900152, ИНН 263601766776,

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ (судья Быкодорова Л.В.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Шпаковского района в защиту государственных и общественных интересов, г. Михайловск (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Комаровой Татьяне Ивановне, г. Ставрополь (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года индивидуальный предприниматель Комарова Татьяна Ивановна, г. Ставрополь, ул. Щаденко, дом 34 "б", ОГРН 304263534900152, ИНН 263601766776, 26.10.1958 года рождения (место рождения: с. Шпаковское Шпаковского района Ставропольского края), зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2005 Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решение мотивированно доказанностью факта наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что отсутствует состав правонарушения.

Указывает, что было подано заявление главе администрации Шпаковского муниципального района о продлении срока разрешения на установку рекламной конструкции на 10 лет, однако до настоящего времени ответа от администрации получено не было, так как ранее было получено разрешение на установление рекламы, но его срок истек; несмотря на обращение, нового разрешения не выдано. Также указывает, что в решении суда первой инстанции неверно указана дата вынесенного самого решения, а именно указана дата 03.03.2015, вместо 03.03.2016.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года по делу N А63-43/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации рекламных конструкций, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в деятельности предпринимателя, а именно: 28.01.2014 на земельном участке, кадастровый номер 26:11:020154:375, принадлежащем на праве собственности Комаровой Т.И., расположенном по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 417 самовольно эксплуатируется размещенная предпринимателем рекламная конструкция.

Названная реклама обозрима для неопределенного круга лиц. Данная рекламная конструкция размещена предпринимателем без получения в установленном законом порядке разрешения органов местного самоуправления.

Кроме того, указанная рекламная конструкция не соответствует требованиям пунктов 5.10, 6.1, 6.2, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", а именно: рекламная конструкция установлена на аварийно-опасном участке улично-дорожной сети г. Михайловска; рекламная конструкция установлена на расстоянии менее 50 метров от пешеходного перехода и пересечения автомобильных дорог; рекламная конструкция установлена на расстоянии ближе 5 метров от бордюрного камня; рекламная конструкция установлена на расстоянии менее 40 метров от дорожных знаков и светофорного объекта; средство наружной рекламы не имеет маркировки с указанием рекламораспространителя.

Названные нарушения перечислены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружения от 23.11.2015, составленном государственным инспектором дорожного надзора ОГИББ ОМВД России по Шпаковскому району капитаном полиции Коржовым С.В.

Установив в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, прокурором вынесено постановление от 21.12.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6-7).

Постановление вынесено в присутствии предпринимателя, которому разъяснены его права и обязанности, о чем он собственноручно расписался.

В письменных объяснениях, предприниматель пояснила, что вину признает частично (т. 1 л.д. 7).

Копию данного постановления получил предприниматель лично 21.1.22015, о чем собственноручно расписался.

Считая, что индивидуальный предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ подведомственны арбитражным судам.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ - нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) -собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в части 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Требования к рекламным конструкциям установлены ГОСТ 52044-03.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель нарушил требования перечисленных норм и у предпринимателя отсутствует разрешение на установку рекламной конструкции. В своих объяснениях предприниматель его вину признал частично.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Довод апелляционный жалобы о том, что отсутствует состав правонарушения - отклоняется. У предпринимателя имелось разрешение на установление рекламной конструкции, но срок его истек, нового разрешения предприниматель не имеет, что является нарушением законодательства о рекламе.

Довод апелляционный жалобы о том, что было подано заявление главе администрации Шпаковского муниципального района о продлении срока разрешения на установку рекламной конструкции на 10 лет, однако до настоящего времени ответа от администрации получено не было - отклоняется. Предприниматель был вправе обжаловать бездействие, т.е. принять все меры к недопущению правонарушения.

На момент проведения проверки разрешение не имелось.

Довод предпринимателя на то, что в решении суда первой инстанции неверно указана дата вынесенного самого решения, а именно указана дата 03.03.2015, вместо 03.03.2016 является необоснованной, так как судом первой инстанции 14.03.2016 вынесено определение об исправлений технический опечатки.

В данном случае исправление допущенной описки не затрагивает существа решения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения установленных требований в целях недопущения совершения правонарушения, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что им принимались меры, направленные на соблюдение установленных требований, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области законодательства о рекламе, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его вину, суд первой инстанции правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ст. 14.37 КоАП РФ, в минимальном размере 3 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предпринимателя в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года по делу N А63-43/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года по делу N А63-43/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева