Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-5188/16

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А60-62425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н. А.

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Скиба Галины Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2016 года

по делу N А60-62425/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Л. А. Анисимовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1056600824158, ИНН 6617010144)

к индивидуальному предпринимателю Скиба Галине Александровне (ОГРНИП 304661429200050, ИНН 661400068698)

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" (далее - ООО "Управляющая компания "ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скиба Галине Александровне (далее - ИП Скиба Г. А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 88 413 руб. 35 коп. по договору управления многоквартирным домом N 65 от 01.01.2013 за период декабрь 2012 года, январь-июнь 2013 года, апрель 2014 года, июль 2015 года, пени в сумме 21 962 руб. 26 коп., начисленных на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.01.2013 по 19.11.2015 (л. д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года (судья Л. А. Анисимов) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л. д. 54-57).

Ответчик, ИП Скиба Г. А., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, уменьшить размер долга на 1315 руб. 66 коп. и отказать во взыскании неустойки за просрочку уплаты долга в размере 21 962 руб. 26 коп., уменьшить размер госпошлины.

Заявитель указал, что копия искового заявления и копия определения суда от 29.12.2015 им не получены, так как он находился за пределами г. Карпинск в декабре 2015 года - январе 2016 года, в связи с чем не мог представить возражения по существу заявленных требований.

Апеллянт оспаривает сумму основного долга, указав, что счет N 954 от 31.04.2014 в размере 1315 руб. 66 коп. оплачен платежным поручением N 12 от 16.06.2014, кроме того, указанный счет и акт оказанных услуг за апрель 2014 года в материалах дела отсутствует, т.е. указанная задолженность не подтверждена. Считает неправомерным включение в сумму основного долга счета N 222 от 29.12.2012 на сумму 11 229 руб. 57 коп., ссылаясь на то, что до 01.01.2013 услуги по отоплению и водоснабжению оказывало иное юридическое лицо - МУП "Карпинские коммунальные системы", представив в подтверждение данного обстоятельства акт сверки взаимных расчетов на 23.04.2015 между ответчиком и указанным лицом, а также письма МУП NN 11-1036, 11-1037 от 06.11.2012.

Заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен, представленная в материалы дела копия договора не содержит подписи предпринимателя.

Автор жалобы считает незаконным взыскание с него неустойки, поскольку счета-фактуры и акты оказанных услуг в его адрес не направлялись, надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 17.05.2016 стороны не явились.

Рассмотрев в порядке статей 159, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Представленные ответчиком документы (акт сверки взаимных расчетов на 23.04.2015 между ответчиком и МУП "Карпинские коммунальные системы", а также письма МУП N N 11-1036, 11-1037 от 06.11.2012) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные документы ответчиком не представлялись.

Таким образом, учитывая положения п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности своевременно представить возражения ввиду ненадлежащего извещения, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определение суда от 29.12.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по почтовому адресу 30.12.2015 (л. д. 5), между тем, последним не получено, конверт с неполученной судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку судебная корреспонденция была направлена ответчику по его почтовому адресу (указанному также в апелляционной жалобе) и возвращена за истечением срока хранения, ответчик считается надлежащим образом извещенным.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в доказательство того, что он отсутствовал по своему месту нахождения, представил копии автобусных билетов, между тем, из представленных документов однозначно не следует, что именно сам предприниматель использовал проездные документы (данные документы не именные), более того, при сопоставлении дат, указанных в билетах, видно, что рейсы по маршруту Карпинск-Екатеринбург и Екатеринбург-Карпинск совершались в течение декабря 2015 года неоднократно, т.е. если даже учесть, что на автобусах выезжала именно Скиба Г. А., то у нее имелась возможность получить судебную корреспонденцию.

Таким образом, ответчик, зная о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области судебного спора с его участием, имел возможность защищать свои интересы в суде, представлять доказательства оплаты задолженности, представлять возражения, однако не воспользовался своими правами.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" является управляющей компанией, исполнителем коммунальных услуг, осуществляет поставку коммунальных услуг и содержание, обслуживание домов, расположенных на территории г. Карпинск.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании с ответчика долга в сумме 88 413 руб. 35 коп. за период декабрь 2012 года, январь-июнь 2013 года, апрель 2014 года, июль 2015 года, пени в сумме 21 962 руб. 26 коп., истец указал на следующие обстоятельства:

Между ООО "УК "ДОМ" и Индивидуальным предпринимателем Скиба Галиной Александровной (Потребитель) заключен договор на управление многоквартирным домом N 65 от 12.01.2015, в соответствии с условиями которых Истец, выступая по договору "Управляющей компанией", принял на себя обязательство поставлять коммунальные услуги и оказать услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Карпинск, ул. Карпинского, 13, в котором у ответчика имеется в собственности нежилое помещение, а Ответчик, выступая в договоре "Собственником", обязался оплатить услуги, оказанные истцом, в соответствии с условиями договора.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, по договору N 65 от 01.01.2013 в период: декабрь 2012 г., январь-июнь 2013 г., апрель 2014 г., июль 2015 г., Ответчику было оказано услуг на общую сумму 88 420 руб. 79 коп.

По окончании каждого месяца указанного периода ООО "УК "ДОМ" составляло и направляло в адрес ответчика счета, счет - фактуры, акты выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4 оплата услуг по договору производится Заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По состоянию на 19.11.2015 задолженность ответчика по договору составила 88 413 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 21 962 руб. 26 коп. за период с 11.01.2013 по 19.11.2015.

Удовлетворяя требования ООО "Управляющая компания "ДОМ", суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, отсутствия возражений со стороны ответчика, применив положения п. 3.1. ст. 70, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта. Акцептом в силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 440 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленный в материалы дела договор N 65 от 01.01.2013 (л. д. 16-19), суд апелляционной инстанции, учитывая, что договор предпринимателем надлежащим образом не подписан (сам предприниматель факт подписания спорного договора отрицает), приходит к выводу о том, что договор на управление многоквартирным домом между сторонами не заключен.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, ИП Скиба Г. А. как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 54 по ул.Мира г.Карпинск, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у нее расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В данном случае не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления, в данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы, не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Надлежащих доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги ответчику не предоставлялись либо предоставлялись иным (не истцом) лицом, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Ссылаясь на оплату счета N 954 от 31.04.2014 в сумме 1315 руб. 66 коп., ответчик не представил суду надлежащих доказательств оплаты.

Доводы жалобы о том, что счета-фактуры на оплату стоимости услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг истцом ответчику не предъявлялись, предусмотренную законом обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачивать стоимость коммунальных услуг, не исключают, в связи с чем о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик в суде первой инстанции документально не опроверг; отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции, применив положения п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 88 413 руб. 35 коп. задолженности.

Обоснованно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании неустойки по п. 14 ст.155 Жилищного Кодекса Российской Федерации в сумме 21 962 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за

каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Расчет пени, представленный истцом за период с 11.01.2013 по 19.11.2015 (л. д. 13), соответствует требованиям п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

То обстоятельство, что истец не представлял ответчику платежные документы, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчику размер обязательств был известен, кроме того, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, он мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате оказанных услуг перед истцом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года по делу N А60-62425/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова