Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 14АП-2549/16

г. Вологда

17 мая 2016 г.

Дело N А44-9317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Шустова Сергея Власовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Сергея Власовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2016 года по делу N А44-9317/2015 (судья Киселева М.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шустов Сергей Власович (место жительства: Новгородская обл., п. Шимск; ОГРНИП 311533222500057, ИНН 531900478517; далее - ИП Шустов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мелконяну Марату Вардгесовичу (место жительства: Новгородская обл., п. Шимск; ОГРНИП 306533236200025, ИНН 531900382220; далее - ИП Мелконян М.В., ответчик) о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером 53:21:0081001:39, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 53:21:0000000:181 и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Новгородская область, Шимский район, ТОО "Медведь", с кадастровым номером 53:21:0081001:39, а также о признании недействительным межевого плана, составленного 15.03.2015 по заказу Мелконяна М.В. кадастровым инженером Федоровым Тимофеем Вячеславовичем с целью образования земельных участков путем выдела в счет доли общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:21:0000000:181 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: кадастровый инженер Федоров Тимофей Вячеславович, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новгородской области, администрация Медведского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что спорный земельный участок находится у истца в аренде по договору от 25.07.1997. Кроме того ссылается, что при проведении межевания инженером Федоровым нарушено действующее законодательство.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 25.07.1997, копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 235, копии письма от 11.03.2014 N 244, копии письма от 22.12.2014 N 205, копии ответа на заявление от 24.12.2014 N 851, копии письма о продаже земельного участка от 27.09.2012 N 64 копии письма о рассмотрении обращения от 21.02.2014 N М19-509-4.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в принятии новых письменных доказательств.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Шустову С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1482 баллогектара (6 долей) земельного участка с кадастровым номером 53:21:0000000:181, общей площадью 31 037 000 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, Шимский район, ТОО "Медведь", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2015 и договором купли-продажи земельных долей без выделения земельных участков от 23.12.2014 (л.д. 20 - 23).

Мелконяну М.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 988 баллогектаров (4 доли) земельного участка с кадастровым номером 53:21:0000000:181, общей площадью 31 037 000 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, Шимский район, ТОО "Медведь", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2014 и договором купли-продажи земельных долей без выделения земельных участков от 27.10.2014 (л.д. 54, 62 - 63).

Осуществив межевание земельного участка, 17.03.2015 Мелконян М.В. обратился с заявлением в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новгородской области о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка (л.д. 41).

На кадастровый учет 31.03.2015 поставлен земельный участок 53:21:0081001:39 площадью 198 985 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок, право собственности на который зарегистрировано 15.04.2015 (л.д. 55, 56 - 61).

Шустов С.В., ссылаясь в исковом заявлении на Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", полагает, что межевание земельного участка проведено с нарушением указанного закона и просил признать межевой план недействительным. Одновременно истец полагает, что выдел земельного участка с кадастровым номером 53:21:0081001:39 принадлежащий Мелконяну М.В. является незаконным и должен быть признан недействительным, а сведения о земельном участке подлежащими исключению из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН.)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 77 и 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 данного закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Пунктом 5 статьи 13 Закона N 101-ФЗ установлено, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Закона (пункт 6 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ определено, что извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 упомянутого закона, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Факт опубликования в установленном порядке в газете "Шимские вести" от 30.01.2015 N 3 извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 53:21:0000000:181 установлен судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельной доли спорного земельного участка не поступили, то проект межевания по истечении установленного пунктом 12 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ 30-дневного срока считается согласованным.

Утверждение истца о необходимости согласования проекта межевания только путем направления извещения участникам долевой собственности правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку юридическая конструкция пункта 7 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ предполагает альтернативный способ извещения о месте и времени ознакомления с проектом межевания: путем направления такого извещения участникам долевой собственности или опубликования в средствах массовой информации. Иное толкование приведенной нормы потребовало бы исключения союза "или" либо словосочетания об опубликовании в СМИ.

Довод истца относительно не применения Закона N 101-ФЗ также правомерно отклонен судом первой инстанции, как ошибочный, поскольку наличие земельной доли и ее принадлежность к землям сельскохозяйственного назначения, являющиеся определяющими при выборе регулируемых норм, подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя на отсутствие у администрации Медведского сельского поселения прав на отчуждение земельных долей правомерно отклонена судом, поскольку не соответствует пункту 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, согласно которой земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи земельных долей от 27.10.2014 земельные доли, продаваемые Мелконяну М.В., принадлежали муниципальному образованию Медведское сельское поселение на праве общей долевой собственности на основании решения Солецкого районного суда от 06.06.2014 (л.д. 62).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2016 года по делу N А44-9317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Сергея Власовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина