Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-3914/16

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А32-33922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Санаторий "Победа" ФТС России";

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу N А32-33922/2015, принятое судьей Федькиным Л.О., по заявлению государственного казенного учреждения "Санаторий "Победа" ФТС России" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТРА"; закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", об оспаривании решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Санаторий "Победа" ФТС России" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 14.08.2015 N ЭА-655/2015, предписания N 209 от 14.08.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что содержание первой части заявки ООО "СПЕКТРА" не противоречит требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе, в связи с чем, вывод антимонопольного органа о неправомерности отказа учреждения в допуске к участию в электронном аукционе ООО "СПЕКТРА" является обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ООО "СПЕКТРА" не указало в своей заявке конкретный показатель ПВХ-"экструдированный-ST или XPS" (плиты, используемые в качестве теплоизоляции, полученные методом экструзии из полистирола общего назначения). При этом отсутствие конкретного показателя экструдированности не позволило заказчику однозначно определить будет ли эквивалентный материал обладать всеми необходимыми характеристиками и из какого конкретного материала будут изготовлены стенды. На основании изложенного учреждение считает заявку общества отклоненной обоснованно.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО "СПЕКТРА" о нарушении Закона о контрактной системе.

Как указывает податель жалобы, ООО "СПЕКТРА" неправомерно отказано в допуске к участию в указанном аукционе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы решением от 14.08.2015 по делу N ЭА-655/2015 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признала жалобу ООО "СПЕКТРА" обоснованной; признала в действиях заказчика - государственного казенного учреждения "Санаторий "Победа" ФТС России" (аукционной комиссии) нарушение ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015) (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчику - государственному казенному учреждению "Санаторий "Победа" ФТС России" (аукционной комиссии) выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе N 209, в соответствии с которым заказчику предписано устранить нарушение ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе путём отмены протоколов, составленных в ходе размещения закупки, повторного рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в указанном аукционе, проведения дальнейших процедур размещения закупки, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Государственное казенное учреждение "Санаторий "Победа" ФТС России", считая названные решение и предписание незаконными, обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения от 14.08.2015 N ЭА-655/2015, предписания N 209 от 14.08.2015.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым в обжалуемой части решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого в обжалуемой части решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела видно, что ГКУ "Санаторий "Победа" ФТС России" проводился электронный аукцион "Приобретение информационных стендов" (извещение N 0318100058615000157). Начальная (максимальная) цена контракта - 805 347,68 руб.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Описание объекта закупки содержится в Техническом задании аукционной документации.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пп. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на поставку товара: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе "Приобретение информационных стендов" от 05.08.2015, ООО "СПЕКТРА" отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании того, что участник закупки не указал конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией, а именно прописал "Стенд... на основе пластика ПВХ (эквивалент Unext); "... Профиль эквивалент)".

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, в техническом задании аукционной документации, учреждением по ряду позиций установлено требование об изготовлении стендов на основе пластика ПВХ "UNEXT" (или эквивалент), с указанием параметров эквивалентности товара.

Вместе с тем, в составе первой части заявки ООО "СПЕКТРА" указано, что если иное прямо не указано в характеристиках предлагаемого материала, товара, то читать, что у предлагаемого товара отсутствует товарный знак (его словесное обозначение); страна происхождения товара - Российская Федерация; стенды, предлагаемые к поставке, будут изготовлены из пластика ПВХ (эквивалента "UNEXT"). ПВХ -сэндвич панель представляет собой трехслойную конструкцию: два жестких листа ПВХ между которыми находится утеплитель (вспененный РSV).

Таким образом, по данному основанию содержание первой части заявки ООО "СПЕКТРА" не противоречит требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе.

Вместе с тем в апелляционной жалобе учреждение указало на то, что ООО "СПЕКТРА" не указало в своей заявке конкретный показатель ПВХ-"экструдированный-ST или XPS" (плиты, используемые в качестве теплоизоляции, полученные методом экструзии из полистирола общего назначения), что не позволило заказчику однозначно определить будет ли эквивалентный материал обладать всеми необходимыми характеристиками и из какого конкретного материала будут изготовлены стенды.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В Техническом задании "Приобретение информационных стендов" указано, что Стенд "Информация" на основе пластика ПВХ "UNEXT" или (эквивалент). При этом ПВХ - сэндвич панель представляет собой трехслойную конструкцию: два жестких листа ПВХ между которыми находится утеплитель (пенополистирол (вспененный (PSV), экструдированный - ST, XPS.

Таким образом, существуют два основных вида утеплителя пенополистирола: вспененный и экструдированный.

При этом главное отличие вспененного пенополистирола от экструдированного пенополистирола заключается в технологии изготовления.

Так экструдированный пенополистирол XPS - это вспененный экструзионный полистирол, который изготавливается путем экструзии полистирола общего назначения. Процесс заключается в смешивании полистирольных гранул при высокой температуре и давлении, для вспенивания вводится вспенивающий агент, и в дальнейшем материал выдавливается из экструдера.

При этом вспененные пенополистирол изготавливается путем вспенивания гранул пенополистирола.

Таким образом, учреждение в своем техническом задании точно не указало, какой именно нужен утеплитель между двух жестких листов ПВХ, которые вместе образуют сэндвич панель ПВХ. Указание в задании через запятую на вспененный и экструдированный пенополистирол свидетельствует о том, что податели заявок самостоятельно могут выбрать какой будет утеплитель вспененный или экструдированный, что будет соответствовать требованиям технического задания.

Однако учреждение в жалобе указывает, что общество не указало на конкретный вид экструдированного пенополистирола ST или XPS, при этом учреждение не указывает, что в задании у участников аукциона была возможность выбора, которой и воспользовалось общество "СПЕКТРА", в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том,что отказ обществу в допуске к участию в электронном аукционе по данному основанию неправомерен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявка ООО "СПЕКТРА" полностью соответствовала требованиям, указанным в аукционной документации.

Таким образом, решение антимонопольного органа и выданное в соответствии с ним предписание соответствуют закону, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу N А32-33922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова