Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 06АП-2037/16

г. Хабаровск

18 мая 2016 г.

А16-1497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр фармакотерапии": представитель не явился;

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области"

на решение от 29.02.2016

по делу N А16-1497/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр фармакотерапии"

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области"

о взыскании 99 664,09 руб.,

и встречному иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр фармакотерапии"

о взыскании 184 106,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр фармакотерапии" (далее - ООО "НИЦФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области" (далее - ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) 58 606 руб. основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки наборов реактивов, индикаторов стерилизации, компонентов питательных сред от 03.06.2014 и 11 261,57 руб. неустойки за просрочку платежа.

Определением от 27.10.2015 к производству принят встречный иск Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр фармакотерапии" убытков в размере 184 106,30 руб.

Решением от 29.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" в пользу ООО "НИЦФ" взыскана задолженность в сумме 63 985,06 руб., из которых основной долг 54 606 руб., неустойка - 9 379,06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 559,67 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ответчику отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки от 03.06.2014, а именно - поставка товаров с просроченным сроком годности, поставка товара не указанного в спецификации к договору; ссылается на то, что при исполнении договора были нарушены согласованные сторонами сроки поставки, чем ответчику причинены убытки в виде упущенной выгоды. Считает не соответствующим материалам дела вывод суда о недоказанности причиненных ответчику убытков в виде упущенной выгоды. Приводит доводы о признании арбитражным судом в рамках дела N А16-1434/2014 обоснованной к взысканию сумма пеней за просрочку доставки товара, ссылается на направление истцу по первоначальному иску заявления о зачете встречных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" выражает несогласие с доводами заявителя, считает, что арбитражный суд первой инстанции установил все обстоятельства дела, в полной мере изучил все доказательства и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 03.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить наборы реактивов, индикаторов стерилизации, компонентов питательных сред в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) на общую сумму 200 000 руб., а заказчик (ответчик) принять и оплатить товар в установленный договором срок.

Цена продукции и порядок расчетов по договору оговорены сторонами в разделе 3 договора, согласно которому цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора товар должен быть оплачен заказчиком в течении 10 (десяти) банковских дней после поставки товара.

Согласно пункту 6.1. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Исполняя условия названного договора, за период с 26.07.2014 по 09.02.2016, истец поставил ответчику по товарным накладным N 5052, N 6935 N 7515, N 7517 товар на сумму 9 379,06 руб.

По товарным накладным N 6250, N 975 задолженность ответчика отсутствует в связи с превышением сумм оплаты и начисленной неустойки стоимости товара.

Вследствие ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренных договором от 03.06.2014 у него образовался долг перед поставщиком в сумме 58 606 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 06.07.2015, в которой указано на наличие задолженности, и необходимость исполнить обязательство, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ обязательственного права.

Согласно статье 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

С учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в дело товарными накладными, товарно-транспортными накладными, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.05.2015 по делу N А16-1434/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ, платежными документами, подтверждается наличие задолженности по оплате поставленного по договору товара по договору на общую сумму 54 606 руб. требование о взыскании которой обоснованно удовлетворено судом в соответствии с перечисленными нормами права.

Доводы жалобы, ранее заявлявшиеся в суде первой инстанции, о прекращении обязательства в результате зачета встречных однородных денежных требований правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, оценив представленное истцом в дело заявление о зачете, апелляционный суд признает его не соответствующим положениям статьи 410 ГК РФ, поскольку из буквального содержания заявления о зачете невозможно установить, на какую сумму и какое обязательство с наступившим сроком исполнения подлежит прекращению зачетом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.3 договора от 03.06.2014 заказчик производит оплату по безналичному расчету в форме платежных поручений путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после поставки товара и предоставления документов на оплату.

Ввиду установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки за период с 26.07.2014 по 09.02.2016 правомерно удовлетворен судом в заявленном размере.

В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения выгоды и ее размер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы, ответчиком не доказано обстоятельство наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями истца по доставке товара с просрочкой и снижением проведенных в 2014 году исследований. При этом судом принято во внимание общее снижение количества исследований в указанный период, отсутствие доказательств обращения третьих лиц к ответчик в 2014 году за проведением таких исследований, которые он не смог провести вследствие просрочки поставки товара. Следует признать обоснованным и вывод суда о покрытии возможных убытков истца по встречному иску за 25 дней просрочки товара удержанной в рамах дела N А16-1434/2014 суммой неустойки в размере 70 743,75 руб.(п.1 ст. 394 ГК РФ)

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судом первой инстанции и им дана полная и правильная оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.02.2016 по делу N А16-1497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц