Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-24456/16

город Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-14508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дмитриевой Виктории Вадимовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-14508/2016, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Акционерного общества "Люберецкая теплосеть" (ОГРН 1075027018032, ИНН 5027130221) к Индивидуальному предпринимателю Выродову Сергею Петровичу (ОГРНИП 304770001254910), Индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Виктории Вадимовне (ОГРНИП 313774631700585)

3-е лицо - Люберецкий отдел 50 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании прекращенным договора аренды земельного участка, признании недействительным договора субаренды, обязании возвратить земельный участок.

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Люберецкая теплосеть" (далее - АО "Люберекая теплосеть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Выродову Сергею Петровичу (далее - ИП Выродов С.П.), Индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Виктории Вадимовне (далее - ИП Дмитриева В.В.) о признании прекращенным договора аренды земельного участка N 3 А-3 от 10 апреля 2012 г., заключенного между АО "Люберецкая теплосеть" и ИП Выродовым С.П.; о признании недействительным договора субаренды N1 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010213:95 от 4 декабря 2015 года, заключенного между ИП Выродовым С.П. и ИП Дмитриевой В.В.; об обязании ИП Выродова С.П. возвратить истцу земельный участок общей площадью 4919 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010213:95, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шоссейная, д.7а, в состоянии, свободном от имущества и строений Арендатора по акту приема-передачи земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-14508/2016 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Дмитриева В.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что правила об исключительной подсудности к настоящему делу не применимы.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, истцом по настоящему делу заявлены требования о признании прекращенным договора аренды земельного участка, расположенного в г. Люберцы Московской области, признании недействительным договора субаренды, обязании возвратить указанный выше земельный участок, при этом иск им был предъявлен в Арбитражный суд города Москвы по месту жительства ответчиков.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статье 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области сослался на то, что данное дело в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно рассматриваться по месту нахождения земельного участка.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 30 ГПК РФ.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

АО "Люберецкая теплосеть" заявлен иск о признании прекращенным договора аренды земельного участка, расположенного в г. Люберцы Московской области, признании недействительным договора субаренды, обязании возвратить указанный выше земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2012 г. между АО "Люберецкая теплосеть" и ИП Выродовым С.П. заключен договор аренды земельного участка N 3 А-3, предметом которого передача ИП Выродову С.П. в аренду земельного участка общей площадью 4919 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010213:95, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шоссейная, д.7а, принадлежащего Арендодателю (истцу по делу) на праве собственности.

Прекращение указанного выше договора аренды земельного участка повлечет осуществление необходимости государственной регистрации прекращения договорных отношений в отношении земельного участка и внесение записи о государственной регистрации прекращения договора аренды на земельный участок в государственный реестр прав согласно Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ.

Следовательно, к рассматриваемому спору должен быть применен пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде по месту нахождения спорного имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-14508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова