Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-16468/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-193929/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Образовательного частного учреждения "Билингвальная школа раннего развития "ХэппиБёнок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года

по делу N А40-193929/15, принятое судьей Козленковой О.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Нероди-Гречка Инны Владимировны

к Образовательному частному учреждению "Билингвальная школа раннего развития "ХэппиБёнок" (ОГРН 1097799043616, 125466, город Москва, улица Ландышева, дом 14, этаж 1, помещение 6, комнаты 1-9, 11-13)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: Завалко П.С. (по доверенности от 20.07.2015)

от ответчика: Фернандо С.С. (по доверенности от 04.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нероди-Гречка Инна Владимировна обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Образовательному частному учреждению "Билингвальная школа раннего развития "ХэппиБёнок" о взыскании по договору N 67-Ф от 10 октября 2014 года долга в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 781 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 24 февраля 2016 года по делу N А40-193929/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2014 между истцом (пользователь) и ответчиком (правообладатель) подписан договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 67-Ф, в соответствии с которым правообладатель предоставляет пользователю за вознаграждение сроком на пять лет права использования в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав в области организации и осуществления дошкольного и школьного образования с применением билингвальных методик.

Вознаграждение за использование комплекса исключительных прав в соответствии с разделом 4 Договора было оплачено истцом на основании счета N 580104 от 02.10.2014 в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 48 от 13.10.2014.

Поскольку по вине правообладателя договор не был зарегистрирован в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести возврат денежных средств, оставленную без удовлетворения.

Сославшись на то, что все денежные средства перечислены ответчику по договору, который явился ничтожной сделкой в силу отсутствия регистрации в установленном законом порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.10.2014 по 24.09.2015, исходя из ставки рефинансирования - 8,25 % годовых в размере 58 781 руб. 25 коп.

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Суд первой инстанции, учитывая, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что договор в установленном порядке не зарегистрирован, доказательств иного в материалы дела не представлено, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания его ничтожным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик фактически, не имея на то законных оснований или оснований вытекающих из сделки, приобрел за счет истца денежные средства, в отсутствие доказательств оплаты задолженности пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 781 руб. 25 коп.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 30 000 руб. понесённых в связи с оплатой услуг представителя, поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. Установленный судом размер расходов учитывает результат рассмотрения дела, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку доказательственной базы, составление и подачу в арбитражный суд искового заявления, находится в рамках существующих в период оказания услуг цен на аналогичные услуги и сложившейся судебной практике. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства также исследовались судом первой инстанции.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" предусмотрено, что при рассмотрении дела, принятого в порядке упрощенного производства, стороны и третьи лица вправе в пределах установленных судом и статьями 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков, направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумный срок после их поступления и обязательного размещения на официальном сайте в режиме ограниченного доступа, с учетом мнения остальных участников процесса поступивших в письменном виде после соответствующего размещения.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводов и оснований, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, сторонами представлено не было и судом самостоятельно исходя из материалов дела не установлено.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-193929/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков