Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 15АП-6295/16 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - отказ от апелляционной жалобы - ЖКХ - неисполнение обязательства - муниципальный контракт)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 15АП-6295/16

город Ростов-на-Дону

17 мая 2016 г.

дело N А53-28050/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от Масаловой Е.В.: представитель не явился, извещен,

от Карпова В.О.: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска

на определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу N А53-28050/2015 о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности в размере 99 991 рублей, неустойки в размере 4 069 рублей 63 копеек, возникших в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту N 143 от 22.05.2015.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

11.02.2016 от Масаловой Елены Викторовны и Карпова Вячеслава Олеговича поступили заявления о процессуальном правопреемстве.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 заявленные ходатайства удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определения арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2016 отменить, в удовлетворении заявлений Масаловой Елены Викторовны и Карпова Вячеслава Олеговича отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что доказательства оплаты уступаемого права новыми взыскателями не представлено, отсутствие выплаты является основанием для отказа в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве.

16.05.2016 в материалы дела от Масаловой Елены Викторовны и Карпова Вячеслава Олеговича поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы судом приобщены к материалам дела.

16.05.2016 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Савыриной Н.К., действующей по доверенности от 11.01.2016 N 1.4.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

В силу указанной правовой позиции доверитель при наличии у него намерения ограничить представителя в реализации права на отказ от апелляционной жалобы должен прямо предусмотреть в доверенности данное ограничение полномочий.

Поскольку доверенность от 11.01.2016 запрет на совершение такого процессуального действия как отказ от апелляционной жалобы не содержит, у апелляционного суда, проверившего отказ на соответствие требованиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют обстоятельства, препятствующие его принятию и прекращению в связи с этим производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 этого же Кодекса.

Ходатайство о возвращении апелляционной жалобы подписано тем же представителем Савыриной Н.К. по доверенности от 11.01.2016, подписавшим от имени ответчика апелляционную жалобу и представляет собой выраженную волю заявителя на безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не оплачивалась, постольку государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска от апелляционной жалобы на определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу N А53-28050/2015.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева