Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 19АП-2057/15

г. Воронеж

13 мая 2016 г.

Дело N А36-6918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик": Ковтонюк М.В., представителя по доверенности б/н от 27.04.2016;

от закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Благоустройство": Панченко З.В., представителя по доверенности б/н от 05.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1074816000797, ИНН 4816009622) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-6918/2014 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Благоустройство" (ОГРН 1144816000042, ИНН 4816023610) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании 2 984 417 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Благоустройство" (далее - ЗАО работников "НП "Благоустройство", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", ответчик) о взыскании 2 845 775 руб. 77 коп. основной задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов по договору N 93 от 20.12.2012 года, 138 641 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 18.02.2015 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

10 декабря 2015 года ЗАО работников "НП "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО "Коммунальщик" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 8 февраля 2016 года заявление ЗАО работников "НП "Благоустройство" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальщик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что предусмотренные договором услуги были оказаны истцу не в полном объеме. Кроме того, ответчик в ходе судебного заседания признал наличие задолженности, освободив тем самым истца от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылался. Заявитель полагает, что договор от 04.02.2015 не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку на момент его заключения сторонам не было известно о подаче в будущем апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, ЗАО работников "НП "Благоустройство" не должно было заключать договор на оказание юридических услуг, имея в штате работников юриста, к компетенции которого относится, в том числе представительство в суде. Заявитель находит необоснованным возложение на него расходов по оплате услуг по составлению заявления от 23.07.2015 судебному приставу о применении меры принудительного исполнения судебного акта в виде обязанности зачисления на депозитный счет денежных средств, поступающих в кассу, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления от 24.07.2015 о взыскании судебных расходов, отмечая, что данные документы не связаны с рассмотрением дела арбитражным судом. По утверждению ответчика, он был лишен возможности ознакомления с документами, на которых истец основывает свои требования, а именно: копией расходного кассового ордера. Также заявитель полагает незаконным участие в качестве представителя государственного служащего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Коммунальщик" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО работников "НП "Благоустройство" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 04.02.2015, заключенный между ЗАО работников "НП "Благоустройство" (заказчик) и Панченко З.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик - оплатить в сроки и на условиях, установленных договором, квалифицированную юридическую помощь (юридические услуги).

Согласно п. 1.2 договора, под квалифицированной юридической помощью (юридическими услугами) для целей договора понимается следующая нижеперечисленная юридическая помощь (юридические услуги):

- изучение имеющихся у ЗАО работников "НП "Благоустройство" документов, связанных с исполнением договора по оказанию услуг по вывозу ТБО, арбитражной практики с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела;

- подготовка и предъявление процессуальных документов любых наименований (заявлений, ходатайств любого наименования, отзывов, возражений, дополнений и пр.) в Арбитражный суд Липецкой области по делу о взыскании с задолженности по выполнению работ по вывозу ТБО с ООО "Коммунальщик" (в том числе заявления о взыскании судебных расходов);

- подготовка и предъявление в суд апелляционной инстанции процессуальных документов (отзыва, заявлений, ходатайств любого наименования, дополнений, пояснений и пр.) по делу о взыскании задолженности по выполнению работ по вывозу ТБО с ООО "Коммунальщик";

- представление интересов заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению о взыскании задолженности по выполнению работ по вывозу ТБО с ООО "Коммунальщик";

- представление интересов заказчика в процессе осуществления исполнительного производства.

Стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора, определена (рассчитана) сторонами исходя из пп. 2 п. 7 Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь", утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.04.2014 года (протокол N 5), и составляет 87 000 руб. Данная цена услуг является фиксированной (п. 5.1 договора).

В подтверждение факта оказания исполнителем юридических услуг истец представил в материалы дела акт N 1 приема-сдачи услуг от 24.07.2015, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги:

1) изучение имеющихся у ЗАО работников "НП "Благоустройство" документов, связанных с исполнением договора по оказанию услуг по вывозу ТБО, подготовка и предъявление в суд искового заявления от 10.12.2014 года о взыскании задолженности, дополнения от 13.01.2015 года к заявлению от 10.12.2014 года с расчетом процентов, заявления от 19.01.2015 года об уточнении размера требований с расчетом, заявления от 17.02.2015 года об уточнении требований;

2) подготовка отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к ней в связи с отложением рассмотрения дела из-за уточнения позиции заявителем жалобы;

3) представление интересов заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению о взыскании задолженности за выполненные работы по вывозу ТБО с ООО "Коммунальщик";

4) подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

5) подготовка заявления в Арбитражный суд Липецкой области о выдаче исполнительного листа;

6) подготовка заявления в ССП о применении меры принудительного исполнения судебного акта.

Факт несения истцом расходов в сумме 87 000 руб. с учетом вычета НДФЛ в размере 11 310 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 309 от 15.07.2015 и N 117 от 24.03.2015.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как верно отметил суд первой инстанции, оказание юридической услуги по составлению искового заявления предполагает необходимость анализа представителем спорных правоотношений, изучения доказательств и подготовки документов, обосновывающих заявленные требования и подлежащих приложению к иску в порядке статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим указанные действия надлежит рассматривать как составную часть деятельности по подготовке искового заявления, не подлежащей самостоятельной оплате.

Также суд исключил из подлежащей отнесению на ответчика суммы расходы по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа и заявления о применении меры принудительного исполнения судебного акта, отметив, что они не могут быть отнесены к судебным расходам применительно к статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не подпадают под перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. Кроме того, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательности обращения взыскателя в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, а связывает его выдачу со вступлением судебного акта в законную силу.

В качестве обоснования разумности заявленных требований истцом было представлено Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014.

Согласно указанному Положению, по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 2 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 7 000 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 8 000 руб. за один день; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда - не менее 7000 руб. за один том; представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия, представительство в арбитражных судах кассационной инстанции - не менее 25 000 руб. за один день участия.

С учетом отсутствия в материалах дела сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также данных о стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, указанные рекомендации были приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего среднюю стоимость оказания юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области.

Проанализировав содержание дополнения к исковому заявлению от 13.01.2015 года и заявлений об уточнении размера требований от 19.01.2015 года и от 17.02.2015 года, суд пришел к выводу о том, что составление указанных процессуальных документов и расчетов к ним не составляло особой сложности и не требовало значительных временных затрат, в связи с чем счел возможным определить разумный предел оплаты юридических услуг по подготовке дополнения и двух заявлений в размере 1 000 руб. за каждый документ.

Исходя из вышеназванных рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, а также объема услуг, оказанных Панченко З.В., суд посчитал, что минимальный размер оплаты услуг представителя по данному делу составляет 92 000 руб., в том числе:

1) изучение имеющихся у ЗАО работников "НП "Благоустройство" документов, связанных с исполнением договора по оказанию услуг по вывозу ТБО, подготовка и предъявление в суд искового заявления от 10.12.2014 года о взыскании задолженности - 7 000 руб.;

2) подготовка дополнения от 13.01.2015 года к заявлению от 10.12.2014 года с расчетом процентов, заявления от 19.01.2015 года об уточнении размера требований с расчетом, заявления от 17.02.2015 года об уточнении требований - 3 000 руб. (1 000 руб. х 3 док.);

3) представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области от 20.01.2015 года и от 18.02.2015 года - 30 000 руб. (15 000 руб. х 2 заседания);

4) подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

5) подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу в связи с уточнением позиции заявителем жалобы - 5 000 руб.;

6) представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде от 07.05.2015 года и от 11.06.2015 года - 30 000 руб. (15 000 руб. х 2 заседания);

7) подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 08.12.2015 года - 7 000 руб.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой истцом суммы или необоснованность понесенных расходов, ответчиком не представлены.

Сведений о том, что по аналогичным делам лицам, оказывающим заявителям юридически услуги в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, в деле не имеется.

Принимая во внимание то, что заявленная истцом ко взысканию сумма ниже предусмотренных рекомендациями адвокатской палаты минимальных ставок вознаграждения, подлежащего выплате за оказание тех или иных видов юридических услуг, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела (участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и двух заседаниях в суде апелляционной инстанции), объем работы, выполненной представителем, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 87 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предусмотренные договором услуги оказаны истцу не в полном объеме, поскольку представителем были составлены не все из названных в договоре на оказание юридических услуг от 04.02.2015 заявлений и иных документов, не может быть принята апелляционным судом. Перечисление в тексте договора наименований отдельных процессуальных документов не свидетельствует об обязательности их составления в рамках конкретного дела. Кроме того, согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг составляет 87 000 руб. и является фиксированной.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о том, что в ходе судебного заседания он признал наличие задолженности, тем самым освободив истца от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылался. Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к досудебному урегулированию спора. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у ответчика отсутствует достойный защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

По мнению заявителя, договор от 04.02.2015 не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку на момент его заключения сторонам не было известно о подаче в будущем апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов. Между тем, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Кроме того, по смыслу положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, в связи с чем довод заявителя является несостоятельным.

Заявитель также полагает, ЗАО работников "НП "Благоустройство" не должно было заключать договор юридической помощи, имея в штате работников юриста, к компетенции которого относится, в том числе представительство в суде. Однако право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Ссылка заявителя на необоснованность включения истцом в суммы подлежащих взысканию расходов стоимости услуг по составлению заявления от 23.07.2015 судебному приставу о применении меры принудительного исполнения судебного акта в виде обязанности зачисления на депозитный счет денежных средств, поступающих в кассу, заявления о выдаче исполнительного листа, не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанные расходы на ответчика судом не возлагались.

Ответчик находит необоснованным возложение на него расходов по оплате услуг по составлению заявления от 24.07.2015 о взыскании судебных расходов, поскольку данный документ не связан с рассмотрением дела арбитражным судом. Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

По утверждению ответчика, он не имел возможности ознакомления с документами, на которых истец основывает свои требования, а именно: копией расходного кассового ордера, поскольку данный документ не был направлен истцом в его адрес. Указанный довод на правомерность удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов не влияет. Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела, предусмотренного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, участие в качестве представителя государственного служащего является незаконным и нарушает положения Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации.

Между тем, вопрос о правомерности участии в качестве представителя государственного служащего судом не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае оказания юридических услуг государственным служащим, замещающим ту или иную должность. Для возмещения судебных издержек стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют обстоятельства, связанные с размером расходов, фактом их несения соответствующим лицом, а также наличием связи с рассматриваемым делом.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 8 февраля 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

В апелляционном суде истцом было заявлено о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец представил договор оказания юридических услуг от 05.05.2016, заключенный между ЗАО работников "НП "Благоустройство" (заказчик) и Мызниковой Мариной Олеговной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 по делу А36-6918/2014 и заявления о взыскании судебных расходов в суд апелляционной инстанции. Несение ЗАО работников "НП "Благоустройство" расходов по оплате оказанных услуг с учетом вычета НДФЛ подтверждается копией расходного кассового ордера от 06.05.2016 N 177.

Разрешая заявленные требования, апелляционный суд исходит из следующего.

Проанализировав текст представленного в апелляционный суд заявления о возмещении судебных расходов, принимая во внимание его объем и содержание, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за его подготовку и подачу надлежит отказать ввиду того, что его составление не представляло сложности и не требовало юридической квалификации.

Также истец просил взыскать расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу. Поскольку в удовлетворении жалобы ответчика отказано, судебная коллегия полагает обоснованным отнесение на него указанных расходов. С учетом рекомендаций, изложенных в Положении "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 года, судебная коллегия полагает соответствующей критерию разумности сумму расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика в размере 7 000 руб.

В силу изложенного, в общей сложности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления ЗАО работников "НП "Благоустройство" - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-6918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1074816000797, ИНН 4816009622) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1074816000797, ИНН 4816009622) в пользу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Благоустройство" (ОГРН 1144816000042, ИНН 4816023610) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина