Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-15197/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-229204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Клевер Кей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-229204/15, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1917),

по исковому заявлению ЗАО "Клевер Кей" (ОГРН 1147746123513)

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428)

третье лицо: ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)"

о взыскании,

при участии:

от истца: Маслов П.В. по дов. от 17.11.2015;

от ответчика: Квеквескири Л.З. по дов. от 30.03.2016, Симакова М.В. по дов. от 20.04.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Клевер Кей" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" (ответчик) о взыскании 3616000,00 руб.

Решением от 25.02.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Клевер Кей" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на надлежащее качество поставленного оборудования, выводы представленного экспертного заключения.

В отзыве ответчик поддержал решение суда, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)", извещенного о времени и мете судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2015 между ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" (заказчик) и ЗАО "Клевер Кей" (поставщик) заключен государственный контракт N 0373200051915000068_48847 на поставку оборудования и программного обеспечения для дооснащения серверного оборудования.

Согласно п. 1.1 Контракта, поставщик обязуется поставить оборудование и программное обеспечение для дооснащения серверного оборудования в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, и в Лицензионном соглашении (приложение 4 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в сроки и на условиях установленных Контрактом и Техническим заданием (приложение 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой Контракта.

В п. 1.2 Контракта сторонами согласовано, что поставляемые товары должны быть новыми, промышленного производства, поставляться в упаковке, содержащей все необходимые коды и знаки производителя.

Приемка товара регулируется ст. 4 Контракта, в том числе п. 4.14 - для проверки поставленных товаров заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Приемка товара по количеству и качеству производится в течение 5 дней со дня передачи поставщиком товара заказчику (п. 4.1 Контракта).

Согласно п. 4.11 Контракта, в случае существенного нарушения требований к качеству товара поставщик обязан в течение 5 дней заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям контракта.

15.10.2015 истцом в адрес ответчика передан товар на общую сумму 3616000 руб.

В связи с выявленными дефектами оборудования (является бывшим в употреблении), заказчиком составлен акт от 15.10.2015, с которым представитель поставщика ознакомлен под роспись (Т 3, л.д. 7).

28.10.2015 ответчиком направлена в адрес истца претензия N 23-18-12566/15 с требованием произвести замену поставленного оборудования и программного обеспечения.

Истцом произведена замена товара и осуществлена поставка нового товара в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной от 02.11.2015 N 58, подписанной обеими сторонами по контракту.

Однако, 06.11.2015 заказчиком в адрес поставщика направлен отказ N 23-18- 13043/15 от приемки поставленного оборудования (Т 3, л.д. 29-30), в связи с тем, что оборудование с указанными номерами было произведено по заказу конкретного заказчика (ЗАО "АШАН"), ему поставлено, зарегистрировано в службе поддержки ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)", гарантия на указанное оборудование уже действует.

Таким образом, поставщиком повторно осуществлена поставка товара не соответствующего условиям Контракта.

Истец, не согласившись с выводами ответчика о некачественном товаре, передал в адрес ответчика претензию от 10.11.2015 N 62 с требованием произвести оплату поставленного по Контракту оборудования в сумме 3616000 руб., что подтверждается отметкой о приемке претензии от 10.11.2015.

Поскольку претензия истца не удовлетворена, ЗАО "Клевер Кей" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Нормой п. 1 ст. 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 475 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В п. 8.2 стороны Контракта согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если услуги, оказываются с отступлением от условий Контракта или иные недостатки результата товаров в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, неоднократного (два и более раза) нарушения поставщиком сроков оказания товаров, предусмотренных Контрактом, Техническим заданием, если поставщик нарушает условия Контракта, что подтверждается результатом экспертизы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Сторонами в Контракте согласовано условие о качестве товара - товары должны быть новыми, промышленного производства (п. 1.2).

Поставщиком дважды поставлен товар не соответствующий условиям Контракта.

Заказчик обоснованно товар не принял. Обоснованность отказа в принятии первично поставленного товара усматривается из исх. ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" от 20.10.2015 (Т 3, л.д. 20-21).

Доказательства поставки заказчику товара, соответствующего условиям заключенного Контракта, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, обязанность заказчика по оплате товара, в порядке п. 2.6 Контракта, не наступила, обратное истцом не доказано.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно экспертизы ответчика не могут быть приняты судом.

По условиям Контракта п. 4.14 экспертиза может проводиться заказчиком своими силами.

Кроме того, заказчик не ограничен в способах приемки товара, в том числе, в праве обратиться к представителю производителя за любой информацией.

В настоящем случае, в ходе приемки товара заказчиком получена от третьего лица информация, свидетельствующая, что товар не соответствует условиям Контракта.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие информацию, представленную ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" в исх. от 06.11.2015 (Т 3, л.д. 33-34), истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно данному исх. заказчик проинформирован, что на поставленное ЗАО "Клевер Кей" оборудование гарантия предоставляться не будет, а оборудование, в которое будут установлены серверы будет снято с гарантии.

Данное обстоятельство свидетельствует о прямом нарушении поставщиком условий Контракта (п. 9 Технического задания, Т 1, л.д. 28).

Вопреки ошибочному мнению подателя апелляционной жалобы исх. от 06.11.2015 ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" не является экспертизой, вместе с тем, является надлежащим доказательством по делу, подлежащим оценке судом. Данное исх. подтверждает факт поставки оборудования, не соответствующего условиям контракта (бывшего в употреблении), при этом, данное оборудование не сможет быть использовано заказчиком в соответствии с назначением, под угрозой снятия с гарантии основного оборудования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на заключение ООО "ЭкспертКонсалтинг" от 30.10.2015 N МС-89/2015, поскольку предметом экспертизы само оборудование не являлось, следовательно, эксперт не мог сделать выводы относительно новизны и качества поставленного конкретного товара.

Таким образом, названное заключение не является допустимым доказательством по делу.

В настоящем случае, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

ЗАО "Клевер Кей" на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 9000 руб. в порядке ст. 108 АПК РФ, что подтверждено платежным поручением от 26.04.2016 N 181.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ЗАО "Клевер Кей" о назначении экспертизы отказано, названные денежные средства подлежат возврату.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-229204/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Клевер Кей" (ОГРН 1147746123513) с лицевого счета 05731А90880 Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп., перечисленные в счет обеспечения оплаты экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко