Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 03АП-1970/16

г. Красноярск

18 мая 2016 г.

Дело N А33-27901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии от заявителя (Федерального казенного предприятия "Аэропорты Красноярья") - Щербаковой Л.Е., представителя по доверенности от 18.08.2014 N 50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" марта 2016 года по делу N А33-27901/2015, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Красноярья" (ИНН 2411022406, ОГРН 1122411000392) (далее - заявитель, предприятие, ФКП "Аэропорты Красноярья") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860) (далее - ответчик, административный орган, УГАН НОТЕ СФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 7155559458-03 от 24.11.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2016 года признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания N 7155559458-03 от 24.11.2015 года, вынесенное Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу, в отношении Федерального казенного предприятия "Аэропорты Красноярья".

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что административным органом не доказан факт надлежащего извещения предприятия о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган поясняет, что 29.10.2015 года главным государственным инспектором УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Балышевой С.Д. на имя генерального директора ФКП "Аэропорты Красноярья" Андраханова М.А. была направлена телеграмма N 925/4999 о вызове на составление административного протокола N 7155559458-01 на 05 ноября 2015 года, которая была вручена заявителю 30.10.2015, таким образом административным органом получено доказательство вручения уведомления ФКП "Аэропорты Красноярья" от оператора Зинченко.

Административный орган считает, что тот факт, что телеграмма не зарегистрирована на предприятии, не является свидетельством ее не получения.

Кроме того, административный орган обращает внимание на то, что суд необоснованно принял во внимание объяснительную записку Логачевой Ю.Л., в связи с тем, что последняя могла быть составлена намеренно, с целью избежания ФКП "Аэропорты Красноярья" административной ответственности.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В ходе проведения административным органом в период с 06.10.2015 по 09.10.2015 плановой выездной проверки в аэропорту Кодинск филиале ФКП "Аэропорты Красноярья", расположенном по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, аэропорт "Кодинск" выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 23 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утверждённых приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142 ворота, предназначенные для проезда автотранспорта в районе КПП и являющиеся частью периметрового ограждения аэропорта имеют высоту 1, 77 м, что нарушает целостность ограждения;

- в нарушение пункта 23 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утверждённых приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142 имеются участки с внешней стороны периметрового ограждения с не очищенной от мусора, кустарников и деревьев полосой шириной 3 метра;

- в нарушение п. 1 Приложения Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 N 897 на складе ГСМ не введен пропускной режим, имеющееся здание КПП находится в нерабочем состоянии;

- в нарушение пункта 16 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утверждённых приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142 в контролируемой зоне аэропорта допускается загромождение территории строительными и другими материалами;

- в нарушение требований пункта 18 ФАП 142 стенд с образцами пропусков на КПП аэропорта не имеет образцов удостоверения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора и удостоверения членов экипажей;

- в нарушение пункта 5 Приложения Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 N 897 в должностную инструкцию начальника САБ Пикалова Е.Ю., допущенного к проведению сезонного обслуживания технических средств досмотра не внесены функции и обязанности по обслуживанию технических средств досмотра;

- в нарушение пункта 46 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утверждённых приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142 предполетный досмотр воздушных судов проводится одним инспектором;

- в нарушение требований пункта 37 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", планировка пункта досмотра не исключает возможности смешивания или контакта пассажиров, проходящих предполетный досмотр, с лицами не прошедшими такой досмотр, т.к. пассажиры из стерильной зоны проходят к борту воздушного судна через коридор в котором расположены помещения сторонних организаций (метеоагенстства).

Результаты проверки зафиксированы в соответствующем Акте проверки от 08.10.2015. Должностным лицом административного органа 05.11.2015 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент проведении проверки установлены указанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) ФКП "Аэропорты Красноярья" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, и вынес постановление о назначении административного наказания от 24.11.2015 N 7155559458-03, которым признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 24.11.2015 N 7155559458-03 вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для иных выводов по данным вопросам у апелляционного суда нет. Апелляционный суд так же считает соблюденной процедуру назначения и проведения проверки, в ходе которой был составлен акт, явившийся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в части ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Указал, что вручение телеграммы о месте и времени составления протокола об административном правонарушении первому заместителю руководителя организации является ненадлежащим способом уведомления юридического лица, поскольку полномочия заместителя не предусматривают право получать корреспонденцию.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты его прав, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве доказательства надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола административным органом в материалы дела представлена телеграмма от 29.10.2015 N 925/4999. Согласно тексту телеграммы: "телеграмма 925/4999 29/10 вручена секретарю Логачевой 30.10.2015 в 06 час. 24 мин. оператор Зинченко".

Выводы суда первой инстанции о том, что указанная телеграмма является недопустимым доказательством по делу, так как получена должностным лицом, не имеющим право на получение корреспонденции, являются неверными в силу следующего.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении ссылается на копию приказа о переводе работника на другую должность от 01.07.2013, в соответствии с которым Логачева Ю.Л. не является секретарем, с 01.07.2013 занимает должность первого заместителя генерального директора по правовым и общим вопросам.

Также суд первой инстанции указывает, что представленной в материалы дела должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ФКП "Аэропорты Красноярья", первый заместитель генерального директора не наделен полномочиями по получению корреспонденции, в том числе, по делам об административных правонарушениях. Данные обязанности возложены на делопроизводителя, что подтверждается представленной должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ФКП "Аэропорты Красноярья".

Тем не менее, апелляционный суд считает, что оснований полагать, что при доставке корреспонденции административного органа органом связи нарушен установленный законом порядок вручения, нет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 30.10.2015 (день получения телеграммы) Логачева Ю.Л. занимала должность первого заместителя генерального директора по правовым и общим вопросам в организации заявителя.

В момент передачи телеграммы 30.10.2015 Логачева Ю.Л. находилась в занимаемом заявителем помещении и ее действия в связи с передачей ей корреспонденции на имя заявителя для лица, передавшего эту корреспонденцию очевидно свидетельствовали о том, что Логачева Ю.Л. действует в качестве работника заявителя и исполняет при принятии входящей корреспонденции свои должностные обязанности.

Кроме того, суд первой инстанции ссылается на объяснительную записку Логачевой Ю.Л., представленную в материалы дела, из содержания которой следует, что: "в связи с отсутствием делопроизводителя (делопроизводитель была на почте) телеграмма была вручена мне почтальоном, при этом доверенности на получение корреспонденции почтальон не просил. Телеграмму я получила потому, что почтальон не мог ждать делопроизводителя. Я собиралась передать телеграмму для ознакомления руководителю. К сожалению, в этот день генеральный директор на работе отсутствовал. А в последующем я упустила из внимания тот факт, что телеграмму не передала".

Апелляционный суд, в свою очередь считает, что выход Логачевой Ю.Л. за пределы своих должностных обязанностей сам по себе факт принятия ею поступившей на имя должника корреспонденции не порочит. Все эти обстоятельства могут явиться основанием для привлечения Логачевой Ю.Л. к дисциплинарной ответственности, но сам факт принятия ею в качестве работника заявителя поступившей на его имя корреспонденции не опровергает.

То обстоятельство, что Логачева Ю.Л. при регистрации входящей корреспонденции в журналах входящей корреспонденции не указала сведения о регистрации указанной телеграммы от 29.10.2015 N 925/4999, доказательством неполучения ею указанной телеграммы не является, так как журнал входящей корреспонденции - это внутренний документ организации заявителя, составляемый в одностороннем порядке. Достоверность внесенных в него сведений в данном случае опровергается данными о вручении телеграммы и пояснениями Логачевой Ю.Л.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом указанных выше обстоятельств, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда в полном объеме с разрешением вопроса о законности привлечения к административной ответственности по существу.

Как следует из материалов дела, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) ФКП "Аэропорты Красноярья" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, и вынес постановление о назначении административного наказания от 24.11.2015 N 7155559458-03, которым признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторон у правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ составляет невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации устанавливаются Воздушным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 83 ВК РФ авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно статье 84 ВК РФ лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Авиационная безопасность обеспечивается посредством: предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом "О полиции"; реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденные Приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 года N 142 (далее - ФАП N 142, правила N142) (часть 4 статьи 84 ВК РФ).

ФАП N 142 устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам (далее - аэропорт), если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

В пункте 1 Постановления от 24.11.2015 N 7155559458-03 указано, что ФКП "Аэропорты Красноярья" допустило нарушение пункта 23 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142, выразившееся в том, что ворота, предназначенные для проезда автотранспорта в районе КПП и являющиеся частью периметрового ограждения аэропорта, имеют высоту 1,77 м.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 142 вся территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами не более 100 метров. Поверх периметрового ограждения устанавливаются металлические конструкции различного профиля (козырьки из угловых консолей с несколькими рядами колючей проволоки, армированной колючей ленты и др.).

Апелляционный суд согласен с выводом административного органа о том, что ворота в районе КПП являются частью периметрового ограждения.

Ограждение - физический барьер, исключающий случайный проход людей (животных), въезд транспорта или затрудняющий проникновение нарушителей на охраняемую территорию, минуя контрольно-пропускной пункт. Таким образом, основная функция ограждения - защитная.

Ворота прежде всего предназначены для обеспечения транспортных и других функциональных связей между внутренними объектами аэропорта и внешней территорией.

В силу пункта 20 Правил N 142 под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться: воздушные суда; территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады; склады хранения опасных грузов; КПП.

Порядок приема-передачи воздушных судов и объектов аэропорта под охрану определяется инструкцией по охране, разрабатываемой и утверждаемой администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением, осуществляющим охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры.

Места стоянок воздушных судов, территории отдельно стоящих объектов с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами, почтово-грузовые терминалы, цеха бортового питания, коммерческие склады, склады хранения опасных грузов и КПП оборудуются охранным освещением (пункт 22 Правил N 142).

Из анализа названных норм также следует, что производственные зоны аэропорта: территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады; склады хранения опасных грузов; КПП, также относятся к особо важным объектам гражданской авиации, на которые распространяются положения пункта 23 Правил N 142.

Как следует из материалов дела, в рамках выездной проверки административным органом произведен осмотр территорий принадлежащих аэропорту Кодинск на предмет установления соответствия периметрового ограждения аэропорта, предусмотренного пунктом 23 Правил N 142, в результате которого установлено, что ворота, предназначенные для проезда автотранспорта в районе КПП и являющиеся частью периметрового ограждения аэропорта, имеют высоту 1,77 м.

При таких обстоятельствах указанное периметровое ограждение не соответствует требованиям пункта 23 Правил N 142.

Довод заявителя о том, что ворота не являются частью периметрового ограждения основан на неверном толковании действующих правовых норм и отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 23 Правил N 142 вся территория аэропорта должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону.

Вместе с тем такое разделение периметра, которое предлагает заявитель не соответствует пункту 20 Правил N 142 и противоречит целям и задачам принятых нормативных правовых актов области защиты гражданской авиации от актов незаконного вмешательства. Так, указанные меры безопасности направлены на недопущение незаконного проникновения на территорию аэропорта. Именно таким образом сформулированы положения пункта 20 Правил N 142, согласно абзацу первому которого под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться: воздушные суда; территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады; склады хранения опасных грузов; КПП.

В свою очередь, реализация позиции заявителя может повлечь следующие негативные последствия - требования Правил N 142 не применяются к воротам ограждения по доступу к КПП, что фактически устраняет требования безопасности к одному из установленных законом препятствий для проникновения на территорию аэропорта, что обеспечивает доступ в контролируемую зону.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем нарушен пункт 23 ФАП N 142.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что действия заявителя по данному эпизоду содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 спорного постановления заявителю вменяется нарушение пункта 23 ФАП N 142, выразившееся в том, что в аэропорту на полосе шириной 3 метра с внешней стороны периметрового ограждения имеются участки, не очищенные от мусора, кустарников и деревьев.

Материалами дела, в том числе актом проверки установлено наличие участков с внешней стороны периметрового ограждения с не очищенной от мусора, кустарников и деревьев полосой шириной 3 метра.

Следовательно, действия заявителя содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

ФКП "Аэропорты Красноярья" не оспаривает указанные обстоятельства вменяемого правонарушения. Вместе с тем, ФКП "Аэропорты Красноярья" указывает, что вина в совершении правонарушения отсутствует.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционным судом установлено, что Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Красноярья" начало осуществлять свою деятельность 23.04.2012 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц). В соответствии с Уставом ФКП "Аэропорты Красноярья", утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 1978-р, права собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство воздушного транспорта и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Уставом ФКП "Аэропорты Красноярья" установлено, что предприятие организует свою финансово-экономическую деятельность исходя из необходимости выполнения работ и оказания услуг в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметой расходов и доходов, а также программой деятельности предприятия. При этом предприятие обязано обеспечивать целевое использование закрепленного за ним имущества и выделенных средств.

В материалы дела заявителем представлены доказательства принятия активных мер для устранения выявленного нарушения.

Как указывает заявитель, в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных мероприятиях" и утвержденным Правительством Российской Федерации уставом ФКП "Аэропорты Красноярья" организует свою финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с утвержденными, в установленном порядке сметой доходов и расходов и программой деятельности предприятия. Кроме того, уставом также установлено, что предприятие обязано обеспечивать целевое использование выделенных средств.

Из вышеизложенного следует, что ФКП "Аэропорты Красноярья" вправе расходовать денежные средства в строгом соответствии со сметой расходов и доходов, утвержденной в установленном порядке собственником имущества - Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиацией).

При этом заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что ФКП "Аэропорты Красноярья" является убыточным предприятием. Деятельность эксплуатируемых предприятием аэропортов убыточна и носит по своим задачам не коммерческий, а социальный характер. Из-за необходимых затрат по развитию и поддержанию в состоянии эксплуатационной годности аэропортовых комплексов происходит значительное увеличение аэропортовых расходов.

В связи с убыточностью выполняемых работ в социально значимых аэропортах ФКП "Аэропорты Красноярья" получает субсидии из федерального бюджета. При этом выделенные денежные средства предприятие может потратить на цели, согласованные Росавиацией в программе деятельности и смете расходов и доходов.

Из вышеизложенного следует, что у ФКП "Аэропорты Красноярья" отсутствуют собственные денежные средства на осуществление работ по очистке трехметровой полосы с внешней и внутренней стороны периметрового ограждения.

Из материалов дела следует, что ФКП "Аэропорты Красноярья" неоднократно обращалось с письмами в Росавиацию с просьбой о выделении денежных средств.

Так, в подтверждение изложенного, в материалы дела представлено письмо заявителя от 30.01.2013 N 74 в адрес Федерального агентства воздушного транспорта с информацией о необходимости выделения дополнительных денежных средств (л.д.27).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо заявителя от 14.01.2015 N 14-23 в адрес руководителя Федерального агентства воздушного транспорта (л.д.25-26).

В ответ на указанное обращение Федеральное агентство воздушного транспорта направило ответ от 18.02.2015 в котором сообщило о необходимости принятия временно эквивалентных мер по обеспечению авиационной безопасности, согласованных с федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами внутренних дел, при условии сохранения требуемого уровня авиационной безопасности, до решения вопроса о выделении финансирования (л.д.22).

Получив указанный ответ, заявитель письмом от 03.04.2015 N 14-230 обратился к заместителю руководителя Федерального агентства воздушного транспорта с просьбой дать разъяснения о возможности введения эквивалентных мер в отношении данного требования (л.д.23-24).

Помимо этого в материалы дела представлено письмо Федерального агентства воздушного транспорта, в котором заявителю сообщалось, что на совещании у Заместителя Председателя Правительства РФ от 02.06.2014 принято решение дополнительных средств на обеспечение требований авиационной безопасности в 2014, 2015, 2016 годах не выделять (л.д.30).

Тем не менее, апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях ФКП "Аэропорты Красноярья" вины в совершении вмененного административного правонарушения в части нарушения пункта 23 ФАП N 142, выразившееся в том, что в аэропорту на полосе шириной 3 метра с внешней стороны периметрового ограждения имеются участки, не очищенные от мусора, кустарников и деревьев, поскольку соблюдение требований авиационной безопасности не может ставиться в зависимость от отсутствия дополнительного финансирования на которое ссылается заявитель.

Являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, ФКП "Аэропорты Красноярья" осуществляет деятельность на свой риск, и убыточность предприятия не может служить основанием для освобождения его от соблюдения требований безопасности в области, характеризующейся повышенной важностью.

В материалы дела не представлено доказательств, из которых следовало бы что предприятие не имеет возможности устанить нарушения или сократить их количество силами своих сотрудников.

Пункт 3 постановления административного органа содержит указание на нарушение заявителем пункта 1 Приложения Постановления Правительства РФ от 30.07.1994 N 89 "О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства", выразившееся в том, что на складе ГСМ в аэропорту Кодинск не введен пропускной режим, имеющееся здание КПП находится в нерабочем состоянии.

Пунктом 1 Приложения к Положению о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 N 897 определено, в том числе, что в контролируемой зоне аэропорта, на объектах авиатопливообеспечения и на коммерческих складах устанавливаются дополнительные ограждения, а также вводится пропускной режим. Для членов экипажей воздушных судов гражданской авиации устанавливаются пропуска единого образца.

Контрольно-пропускные пункты в аэропортах оборудуются воротами, шлагбаумами, площадками и техническими средствами для осмотра транспорта и грузов, а также техническими средствами для досмотра работников аэропорта и командированных лиц, а запасные контрольно-пропускные пункты - воротами.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует обязательное требование о введении пропускного режима на объектах топливообеспечения.

Заявитель ссылается на отсутствие определения "пропускной режим" в названном Положении.

В то же время, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ пропускной режим - порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса) и ввоза (вывоза) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов (Федеральный закон от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", Закон РФ от 11.03.1192 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности на территории Российской Федерации", Федеральный закон от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране").

Из толкования вышеприведенных норм следует необходимость в наличии КПП как обязательного условия осуществления пропускного режима.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.3 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму филиала "Аэропорт "Кодинск" (согласовано Красноярским ТОГАН УГАН НОТЕ СФО Ространснадзора 16.10.2012) склад ГСМ определен как зона ограниченного доступа.

Согласно пункту 8.3 Инструкции по охране воздушных судов и объектов в филиале "Аэропорт "Кодинск" (согласовано УГАН НОТЕ СФО Ространснадзора 10.07.2013) на складе ГСМ устанавливается пропускной и внутриобъектовый режим, ответственность за организацию и соблюдение которого возлагается на инженера службы ГСМ или лицо его замещающее.

Таким образом, в контролируемой зоне аэропорта Кодинск на складе ГСМ ФКП "Аэропорты Красноярья" должен введен пропускной режим, только наличие КПП на въезде на территорию аэропорта не освобождает заявителя от этой обязанности.

Довод заявителя о том, что КПП на складе ГСМ не используется в связи с отсутствием в действующем законодательстве РФ требований об обязательном наличии такого пункта на объектах топливообеспечения в контролируемой зоне аэропорта отклоняется апелляционным судом, поскольку из пункта 1 Приложения Постановления Правительства РФ от 30.07.1994 N 89 "О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства" не следует взаимоисключающего наличия либо КПП, либо пропускного режима.

В пункте 1 указанного Приложения предусмотрено наличие действующих контрольно-пропускных пунктов в аэропортах, оборудованных воротами, шлагбаумами, площадками и техническими средствами для осмотра транспорта и грузов, а также техническими средствами для досмотра работников аэропорта и командированных лиц, а запасные контрольно-пропускные пункты - воротами.

Толкование заявителем норм указанного Приложения в альтернативном варианте основано на неверном понимании указанных норм.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод административного органа о том, что в аэропорту Кодинск отсутствует пропускной режим на складе ГСМ, а требование административного органа о наличии действующего КПП соответствует нормам авиационной безопасности и является законным.

Пунктом 4 постановления административного органа заявителю вменяется нарушение пункта 16 ФАП N 142, выразившееся в том, что в контролируемой зоне аэропорта допускается загромождение территории строительными и другими материалами.

В соответствии с абзацем "д" пункта 16 ФАП-142 в контролируемой зоне аэропорта не допускается загромождение территории строительными и другими материалами, предметами, которые затрудняют движение транспорта.

По указанному эпизоду, апелляционный суд считает, что административным органом не доказано, что зафиксированное в рамках проведения проверки скопление строительных материалов влияло на движение транспорта. Из представленных в материалы дела фотографий указанное обстоятельство установить достоверно не представляется возможным. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что нарушение пункта 16 ФАП-142 не доказано.

Пунктом 5 спорного постановления заявителю вменяется нарушение требований пункта 18 ФАП N 142, выразившееся в том, что стенд с образцами пропусков на КПП аэропорта не имеет образцов удостоверений УГАН НОТЕ СФО Ространснадзора и удостоверения членов экипажей.

Пунктом 18 ФАП-142 в помещениях КПП оборудуются стенды с образцами действующих в аэропорту удостоверений и пропусков, а также с образцами подписей должностных лиц, имеющих право подписи постоянных, временных, разовых и материальных пропусков.

Как установлено апелляционным судом, в материалы дела представлены фотографии стендов, с образцами действующих в аэропорту удостоверений и пропусков, а также с образцами подписей должностных лиц, имеющих право подписи постоянных, временных, разовых и материальных пропусков (л.д.86).

При этом, как обоснованно указывает заявитель, действующее законодательство РФ не содержит требований о размещении в обязательном порядке удостоверений УГАН НОТЕ СФО Ространснадзора на таком стенде.

В то же время, апелляционным судом установлено, что на рассматриваемых стендах отсутствуют образцы действующих в аэропорту удостоверений и пропусков членов экипажа воздушных судов. Отличительные особенности указанных удостоверений закреплены в положениях Инструкции о порядке приобретения, учета, хранения и использования единых удостоверений членов экипажей гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 22.12.2000 N 160.

Таким образом, апелляционный суд считает, что по рассмотренному эпизоду в действиях ФКП "Аэропорты Красноярья" административным органом доказано событие административного правонарушения.

Пункт 6 постановления гласит о нарушении заявителем пункта 5 Приложения Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 N 897, выразившееся в том, что в должностную инструкцию начальника САБ Пикалова Е.Ю., допущенного к проведению сезонного обслуживания технических средств досмотра, не внесены функции и обязанности по обслуживанию технических средств досмотра.

В соответствии с пунктом 5 указанного Приложения для досмотра пассажиров, членов экипажей, обслуживающего персонала, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов аэропорт должен иметь специальные технические средства, обеспечивающие обнаружение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и других предметов и веществ, которые могут быть использованы в целях совершения акта незаконного вмешательства, а также нанесения ущерба здоровью пассажиров, членов экипажа и безопасности полета воздушного судна.

Для поддержания постоянной работоспособности технических средств досмотра их эксплуатация осуществляется специально подготовленными работниками службы авиационной безопасности, а техническое обслуживание осуществляется специалистами аэропорта, имеющими соответствующую квалификацию.

В аэропортах применяются следующие технические средства досмотра:

а) рентгенотелевизионные стационарные интроскопы - для контроля ручной клади, багажа, почты и груза по теневому изображению внутреннего содержания на экране телемонитора и переносные интроскопы с телевизионным или твердотельным приемником - для идентификации неопознанных объектов на борту воздушного судна и в контролируемой зоне без вскрытия и смещения объекта исследования;

б) стационарные металлоискатели - для выявления металлических предметов у пассажира (персонала, члена экипажа);

в) портативные (ручные) металлоискатели - для повторного досмотра с целью обнаружения более точного места нахождения металлических предметов, зарегистрированных стационарным металлоискателем;

г) переносные металлоискатели - для поиска оружия в багаже, не имеющем металлических включений (ковры в скатке, корзины с фруктами и другие);

д) аппаратура для обнаружения взрывчатых веществ (ВВ) включает в себя детекторы паров ВВ и стационарные установки обнаружения ВВ методом нейтронной активации;

е) бортовое телевидение - в целях наблюдения за обстановкой в салонах воздушного судна;

ж) аппаратура фиксации абонентского номера телефона, по которому поступило телефонное сообщение об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Из буквального толкования указанных норм следует, что для поддержания постоянной работоспособности технических средств досмотра их эксплуатация осуществляется специально подготовленными работниками службы авиационной безопасности, а техническое обслуживание осуществляется специалистами аэропорта, имеющими соответствующую квалификацию.

Как следует из материалов дела, в аэропорту Кодинск деятельность по поддержанию постоянной работоспособности технических средств досмотра осуществляется специалистом аэропорта Пикаловым Е.Ю., имеющим соответствующую квалификацию, что подтверждается записями в журнале проверок (настроек) специальных технических средств досмотра.

При этом пункт 5 Приложения не содержит требований об обязательном включении функций и обязанностей по обслуживанию технических средств досмотра в должностную инструкцию лица, которое эти функции выполняет.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что содержание должностной инструкции регламентируется нормами трудового законодательства РФ, которое предметом проверки не являлось (предметом проверки являлось исполнение требований законодательства о транспортной безопасности).

На основании изложенного, апелляционный суд указывает на отсутствие объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения по указанному эпизоду.

В пункте 7 Постановления указано на то, что предполетный досмотр воздушных судов проводится одним инспектором САБ.

Пунктом 7 спорного постановления административного органа заявителю вменяется нарушение пункта 46 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утверждённых приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142, выразившееся в проведении предполетного досмотра воздушных судов одним инспектором.

В соответствии с пунктом 46 указанных Правил Предполетный досмотр воздушного судна проводится специально подготовленными для этой цели сотрудниками САБ.

Численность групп предполетного досмотра воздушного судна определяется с учетом аспектов регулярности полетов (в зависимости от режима работы, количества и типов воздушных судов и их технической оснащенности), но не менее 4 человек.

Для аэропортов местных воздушных линий численность группы предполетного досмотра воздушного судна может быть сокращена до 2-х человек из числа сотрудников САБ при условии, что при проведении предполетного досмотра участвуют члены экипажа воздушного судна и авиационный персонал.

Как следует из материалов дела, перечни контрольных операций по досмотру ВС от 06.10.2015, 05.10.2015 и 02.10.2015, на основании которых сделан вывод о неполном составе группы досмотра, содержат только одну подпись - старшего группы досмотра.

В то же время предприятие, указывая на отсутствие объективной стороны, указывает, что форма перечня контрольных операций по досмотру ВС, определённая приложением N 2 к приказу ФАС России от 29.07.1998 N 238, не требует подписей других инспекторов группы досмотра. Данная форма представлена им в материалы дела - л.д.41. Возражая на заявление, административный орган не указал, что форма не соответствует установленной нормативно, или каким либо иным требованиям.

Кроме того, то обстоятельство, что процедура досмотра в указанные дни осуществлялась в соответствии с требованиями пункта 46 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утверждённых приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142, группой досмотра в полном составе подтверждается представленным в материалы дела табелем рабочего времени САБ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в действиях ФКП "Аэропорты Красноярья" событие вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду отсутствует.

Пунктом 8 постановления административного органа определено, что заявителю вменяется нарушение требований пункта 37 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", выразившееся в том, что планировка пункта досмотра не исключает возможности смешивания или контакта пассажиров, проходящих предполетный досмотр, с лицами не прошедшими такой досмотр, так как пассажиры из стерильной зоны проходят к борту воздушного судна через коридор в котором расположены помещения сторонних организаций (метеоагенстства).

В соответствии с пунктом 37 ФАП N 142 планировка пунктов досмотра должна осуществляться с учетом исключения смешивания или контакта пассажиров, проходящих предполетный досмотр, с лицами, не прошедшими такой досмотр.

Как следует из материалов дела, в помещении аэропорта Кодинск расположен кабинет отделения Сибирского филиала ФГБУ "Авиаметтелекома Росгидромета".

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что указанный кабинет находится в коридоре, после помещения "стерильной зоны" (накопителя), вне зоны контроля и пункта досмотра. Кабинет имеет входную дверь, позволяющую изолировать находящихся в нем сотрудников.

В то же время, доводы указанные заявителем не опровергают выводы административного органа о возможности смешивания или контакта пассажиров, проходящих предполетный досмотр, с лицами, не прошедшими такой досмотр.

В силу прямого указания пункта 37 ФВП N 142 возможность такого смешивания должна быть исключена.

Довод заявителя о том, что в соответствии с требованиями пункта 4.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации (утверждено Приказом ФАС России от 20.01.1998 N 22) выпуск досмотренных пассажиров из помещения "стерильной зоны" и следование их до борта воздушного судна должен осуществляться под контролем сотрудника службы авиационной безопасности и службы организации перевозок не принимается апелляционным судом, поскольку указанные действия, осуществляемые под контролем указанных сотрудников осуществляются вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо организаций по пути следования до борта воздушного судна.

По существу отраженных в спорном постановлении выводов административного органа о возможности смешивания или контакта пассажиров, проходящих предполетный досмотр, с лицами не прошедшими такой досмотр, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Довод заявителя о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации на территории аэропорта должна функционировать метеослужба, которая ведет наблюдение за погодными условиями и передает полученные данные пользователям воздушного пространства и органам, осуществляющим организацию воздушного движения в силу чего ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" не является сторонней организацией, так как деятельность учреждения непосредственно связана с обеспечением полетов не опровергают доводы административного органа о совершенном заявителем правонарушении.

Необходимость наличия метеослужбы, обеспечивающей полеты не отрицается апелляционным судом, однако пунктом 37 ФАП N 142 установлено, что планировка пунктов досмотра должна учетом исключения смешивания или контакта пассажиров, проходящих предполетный досмотр, с лицами, не прошедшими такой досмотр.

Доказательств того, что бесконтрольного контакта пассажиров, прошедших предполетный досмотр и работников метеослужбы в материалах дела не имеется

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод УГАН НОТБ СФО Ространснадзора о нарушении ФКП "Аэропорты Красноярья" пункта 37 ФАП-142 является законным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что заявителем не предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм (в части эпизодов, по которым апелляционный суд счел доказанным наличие объективной стороны).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу выводу, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность апелляционным судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ. Наказание назначено в повышенном размере относительно минимальной суммы санкции.

Назначение наказания в сумме штрафа 3000 рублей апелляционный суд считает обоснованным, поскольку совершенное правонарушение включает в себя несколько эпизодов (нарушения пунктов 18, 23, 37 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утверждённых приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142, пункта 1 Приложения Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 N 897). Область авиационной безопасности характеризуется повышенной степенью общественной значимости, а правонарушения в данной сфере - повышенной степенью общественной опасности, поскольку правонарушения в данной области могут привести к причинению значительного материального ущерба, к причинению вреда здоровью и гибели значительного числа людей.

В силу вышеуказанного апелляционный суд так же не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и вывода о малозначительности совершенных деяний.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления Федерального казенного предприятия "Аэропорты Красноярья" о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 7155559458-03 от 24.11.2015, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2016 года по делу N А33-27901/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Федерального казенного предприятия "Аэропорты Красноярья" о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 7155559458-03 от 24.11.2015, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин