Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 16АП-1012/16

г. Ессентуки

18 мая 2016 г.

Дело N А63-13330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 по делу N А63-13330/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10", г. Железноводск (ОГРН 1022603424722)

к закрытому акционерному обществу "Завод стеновых материалов и керамзита", с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края (ОГРН 1022603023277),

о взыскании суммы задолженности, процентов в общем размере 12 089 236, 67 руб. (судья Д.Ю. Костюков),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" (далее - истец, ООО "ПСФ СУ-10") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - ответчик, ЗАО "СМиК") о взыскании задолженности по договору поставки в общей сумме 12 089 236, 67 руб., в том числе - сумма основного долга - 8 090 873, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 998 363, 14 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 по делу N А63-13330/2015 исковые требования ООО "ПСФ СУ-10" удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита", с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края, взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10", г. Железноводск, задолженность по договору поставки на сумму 12 089 236, 67 рубля, в том числе: сумма основного долга - 8 090 873, 53 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 998 363, 14 руб. Также с закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита", с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10", г. Железноводск, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 446, 18 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 по делу N А63-13330/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "ПСФ СУ-10".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" о применении исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы комитета.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 по делу N А63-13330/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 по делу N А63-13330/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.01.2010 между ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" и ответчиком ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" заключен генеральный договор о сотрудничестве сроком на 5 лет, в соответствии с которым (п. 1.2.) стороны договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде кредитов, безвозмездных ссуд, техники и технологий, осуществлять благотворительную деятельность, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, производить взаимные поставки товаров, оборудования, услуг, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе.

Во исполнение указанного договора на протяжении 2010-2015 годов ООО "ПСФ СУ-10" со своей стороны добросовестно поставлялись товары, оказывались услуги, выполнялись работы, предоставлялась финансовая помощь партнеру, осуществлялась иная деятельность.

Сторонами заключена разовая сделка купли-продажи строительных материалов по товарной накладной N 2 от 10.03.2010 продавец (ООО "ПСФ СУ-10") передал, а покупатель (ответчик) принял товар (строительные материалы) на общую сумму 3 450 129,88 рублей, (счет-фактура N 00031 от 10.03.2010).

Вместе с тем, ответчик полную оплату полученного товара не произвел.

Часть задолженности погашена 31.08.2015 путем зачета встречных однородных требований в размере 409 720,48 рублей на основании заявления о взаимозачете.

Таким образом, задолженность ЗАО "СМиК" по указанной сделке составляет 3 040 409, 40 рублей.

10 февраля 2011 года в адрес истца от ответчика поступил счет-оферта N 22 от 10.02.2011 на продажу строительных материалов (кирпича) на сумму 3 500 000 рублей, на основании которого 11.02.2011 ООО "ПСФ СУ-10" платежным поручением N 114 от 11.02.2011 произвело предоплату за товар в размере 3 000 000 рублей.

Однако продавец не исполнил обязательство по передаче товара.

Спустя два месяца 19 апреля 2011 года (исх. N 89) истец направил в адрес ЗАО "СМиК" уведомление об отказе от исполнения данной сделки с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за не переданный товар в размере 3 000 000 рублей.

Ответчик частично произвел возврат части предоплаты в размере 500 000 рублей (платежное поручение N 140 от 20.04.2011), задолженность по данной сделке составляет 2 500 000 рублей.

Также между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 115-13о от 15.08.2013, согласно которому поставщик (ООО "ПСФ СУ-10") обязался поставлять по заявкам покупателя (ЗАО "СМиК") железобетонные изделия.

В рамках данного договора, ООО "ПСФ СУ-10" осуществило поставку товара на общую сумму 754 259, 80 рублей, что подтверждается: товарной накладной N 155 от 26.08.2013, счетом-фактурой N 150 от 26.08.2013, счетом на оплату N 116 от 26.08.2013, товарной накладной N 306 от 14.10.2013, счетом-фактурой N 306 от 14.10.2013, счетом на оплату N 117 от 14.10.2013, товарной накладной N 310 от 25.10.2013, счетом-фактурой N 310 от 25.10.2013, счетом на оплату N 121 от 25.10.2013.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата товара производится покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после подписания товарно-транспортных документов и получения счета на оплату.

Однако покупатель оплату товара в срок не произвел, в связи с чем, по названному договору образовалась задолженность в размере 754 259, 80 рублей.

Кроме того, между сторонами заключены разовые сделки, по которым ООО "ПСФ СУ-10" (поставщик) поставило, а ЗАО "СМиК" (покупатель) приняло железобетонные изделия по товарным накладным N 235 от 25.07.2014 и N 340 от 01.10.2014 на общую сумму 296 204,33 рублей.

Покупателю выставлены счета-фактуры N 235 от 25.07.2014, N 340 от 01.10.2014 и счета на оплату N 47 от 25.07.2014, N 64 от 01.10.2014 соответственно.

Оплата за поставленный товар покупателем не произведена, в связи с чем, задолженность по названным поставкам составила 296 204, 33 рублей.

20 октября 2014 года между сторонами заключен договор поставки N 150-3-14, во исполнение которого истец поставил в адрес ЗАО "СМиК" (покупателя) трубу ст. 530x8мм на общую сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 343 от 30.10.2014, счетом-фактурой N 343 от 30.10.2014, счетом на оплату N 67 от 31.10.2014. Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем, задолженность ЗАО "СМиК" по настоящему договору составляет 1 500 000 рублей.

В итоге сумма основного долга ответчика перед истцом составила 8 090 873, 53 руб.

Кроме того, 26.11.2009 между сторонами заключен договор поставки материалов N 497 на срок с 26.11.2009 по 15.02.2010 (п.8.1 договора), а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения.

Согласно условиям договора поставщик (ЗАО "СМиК") обязался поставлять по заявкам покупателя (ООО "ПСФ СУ-10") строительные материалы по цене, установленной в приложении N 1 к данному договору.

20 января 2010 года поставщиком выставлен счет на предоплату первой партии товара на сумму 2 600 000 рублей.

Истцом денежные средства в указанной сумме перечислены на расчетный счет ответчика в полном объеме (платежное поручение N 52 от 20.01.2010), однако ответчиком поставка товара не произведена.

В адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора поставки с требованием - возвратить сумму предварительной оплаты (исх. N 46 от 10.02.2010), однако возврат не произведен.

Задолженность по указанному договору погашена сторонами зачетом встречных однородных требований в полном объеме, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ООО "ПСФ СУ-10" N 534 от 31.08.2015, в связи с чем, по данному договору истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное их удержание в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На протяжении указанных взаимоотношений истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика, которые оставлены без ответа, денежные средства в добровольном порядке не уплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности по договору поставки, в том числе - суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком заключались указанные выше договоры поставки, а также совершались разовые сделки купли-продажи, то есть, возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Суд первой инстанции верно посчитал, что форма товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998, действующим до настоящего времени.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что представленными в материалы дела товарными накладными, а также платежными поручениями о перечислении суммы предварительной оплаты, произведении частичной оплаты задолженности, подтверждается факт заключения сделок между истцом и ответчиком.

Указанные выше обстоятельства, которые привели к образованию задолженности ЗАО "СМиК" перед ООО "ПСФ СУ-10" на общую сумму 8 090 873, 53 руб. ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Более того, судом первой инстанции верно учтено, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 и на 31.12.2014, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов, подтверждающие задолженность по отдельным договорам, в том числе: по основному договору за период с 01.01.2010 по 10.09.2015, по договору от 20.10.2014 за период с 01.01.2014 по 10.09.2015, по договору от 11.02.2011 б/н за период с 01.01.2011 по 10.09.2015, по договору от 15.08.2013 N 115-13о за период с 01.01.2012 по 10.09.2015, по договору от 25.07.2014 за период с 01.01.2014 по 10.09.2015.

Информация, отраженная в актах сверок ответчиком не отрицалась.

Изучив и оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истец доказал факт наличия задолженности ответчика перед ООО "ПСФ СУ-10" и отсутствие ее оплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании с ЗАО "СМиК" задолженности за поставленный товар в размере 8 090 873,53 рубля являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не признал исковые требования, полагая, что ООО "ПСФ СУ-10" пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку часть долга образовалась в 2009-2010 годах и по нему истек срока исковой давности.

Ответчик также считает, что ссылка истца на зачет взаимных требований по заявлению N 534 от 31.08.2015 (задолженность на сумму 2 600 000 рублей по договору N 497 от 26.11.2009) не может приниматься во внимание, в связи с истечением срока исковой давности.

Также указал, что акты сверок, на которые ссылается истец, не могут являться документами о признании долга и служить доказательством возобновления исковой давности, поскольку подписаны не уполномоченными лицами и не содержат реквизитов сделок, по которым возникли обязательства.

Проанализировав указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал их не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о совершении ЗАО "СМиК" действий по признанию им долга и перерыве течения срока исковой давности.

Таким действием суд первой инстанции правильно признал подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым за 2014 год у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 32 670 552,30 рубля.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2011, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составила 8 570 929, 91 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что подписание акта сверки расчетов по своей юридической природе не является совершением сделки, а является действием по исполнению обязательств, совершенным работником ответчика, которое, в силу статьи 402 ГК РФ считается действием самого ответчика (должника). Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что действия работников представляемой организации, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении таких действий со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Судом первой инстанции верно учтено, что все документы, представленные в материалы дела истцом, в том числе товарные накладные, акты сверок, подписаны со стороны ответчика генеральным директором ЗАО "СМиК" - Иордановым О.П., который в силу закона является единоличным исполнительным органом общества, имеющим право действовать от имени организации без доверенности и главным бухгалтером ответчика. Указанные документы содержат оттиски печатей и штампов ЗАО "СМиК".

О фальсификации представленных истцом актов сверок, иных документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что ссылка представителя ответчика на то, что акты сверок не содержат реквизиты сделок, по которым возникли обязательства, является не состоятельной.

Действительно, в силу статьи 8 ГК РФ сам по себе (без представленных первичных документов, указанных в акте) не является основанием для возникновения, изменения либо прекращения у сторон гражданских прав и обязанностей, а также доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Судом первой инстанции верно установлено, что отраженные в акте сверки по состоянию на конец 2014 года данные подтверждены документально. Более того, как указано выше, в материалах дела имеются иные акты сверок по конкретным договорам, наличие которых не оспаривается ответчиком: за период с 01.01.2010 по 10.09.2015 (основной договор), за период с 01.01.2014 по 10.09.2015 (по договору от 20.10.2014), с 01.01.2011 по 10.09.2015 (по договору от 11.02.2011 б/н), с 01.01.2012 по 10.09.2015 (по договору от 15.08.2013 N 115-13о, за период с 01.01.2014 по 10.09.2015 (по договору от 25.07.2014).

Судом первой инстанции также верно установлено, что согласно представленным в материалы дела заявлениям о зачете: от 31.08.2015 N 532.1, N 533, 534, ООО "ПСФ СУ-10" зачло в счет погашения долгов по ряду договоров, заключенных между истцом и ответчиком, часть сумм долга, в том числе: по договору поставки от 26.11.2009 N 497 на сумму 2 600 000 рублей (заявление N 534), по договорам поставки от 30.04.2013 б/н, аренды транспортных средств от 30.04.2013 б/н, поставки от 30.05.2011 б/н, поставки от 03.02.2015 б/н (заявление от N 532.1).

После зачета взаимных требований обязательства по названным договорам считаются исполненными в полном объеме, а задолженность погашенной, в связи с чем, общая сумма задолженности изменялась.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что после поступления в адрес ответчика указанных заявлений о зачете, возражений по ним в адрес истца не направлялось, возникли они лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку ответчик не считает акт сверки расчетов допустимым доказательством, именно он должен подтвердить, что отраженные в нем сведения не имеют отношения к спору либо не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции верно учтено, что в нарушение указанной нормы, таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что факт заключения договоров, совершения сделок между истцом и ответчиком не оспаривается ЗАО "СМиК", ответчиком лишь заявлено о пропуске срока на обращение в суд, который в силу вышеназванных обстоятельств и норм права является несостоятельным.

Довод представителя ответчика о том, что ссылки истца на зачет взаимных требований по заявлению N 534 от 31.08.2015 (о погашении задолженности по договору N 497 от 26.11.2009 на сумму 2 600 000 рублей) судом первой инстанции обоснованно отклонены по причине истечения срока исковой давности по тем же основаниям.

Суд первой инстанции верно посчитал, что как указано выше, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в данном случае подписанием ответчиком актов сверки взаимных расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что указанные обстоятельства и документы в совокупности, в том числе: товарные накладные, счета - фактуры, счета на оплату, платежные поручения, письма о зачете взаимных требований, акты сверок, подтверждают факт задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что в материалы дела представлены документы, из которых следует, что между истцом и ответчиком сложились длительные деловые отношения (с 2009 года), которые со стороны ответчика не исполнялись надлежащим образом, что подтверждено документально.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в данном случае, не исполняя взятые на себя обязательства по оплате и поставке товара, по возврату произведенной истцом предоплаты, заявляя о пропуске срока исковой давности, при наличии имеющихся в деле доказательств, ответчик фактически отказывается от исполнения взятых на себя обязательств по оплате долга, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец также заявил в суде первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 998 363, 14 руб., в том числе: по договору от 26.11.2009 (задолженность на сумму 2 600 000 рублей погашена зачетом взаимных требований) за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 213 157, 11 руб.; по товарной накладной N 2 от 10.03.2010 на сумму 3 040 409, 40 руб. (с учетом части взаимозачета) - 1 592 279, 93 рублей; по платежному поручению (предоплата) N 114 от 11.02.2011 на сумму 2 500 000 рублей (с учетом возврата 500 000 рублей) - 923 510, 42 рублей; по договору поставки N 115-13о от 15.08.2013 на сумму 754 259, 80 рублей - 122 388, 68 рублей; по товарным накладным N 235 от 25.07.2014, N 340 от 01.10.2014 на общую сумму 296 204, 33 рублей - 28 667, 83 рублей; по договору поставки N 150-3-14 от 20.10.2014 на сумму 1 500 000 рублей - 118 359, 17 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, и (или) не возвращает полученные в качестве предоплаты денежные средства, продавец вправе потребовать оплаты товара (возврата денежных средств) и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действующим законодательством предусмотрено, что просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов, применяется учетная ставка банковского процента, действующая либо на день подачи искового заявления в суд либо на день вынесения судебного акта (в редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей на дату заключения договоров).

Судом первой инстанции верно учтено, что Федеральным Законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесение изменений в первую часть Гражданского Кодекса РФ, внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.06.2015.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которые были установлены в соответствующие периоды в месте жительства кредитора (если кредитор является юридическим лицом - в месте его нахождения). Указанное положение применяется, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте.

Судом первой инстанции также верно установлено, что приведенные правила расчета процентов действуют с 1 июня 2015 года (ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015). В тех случаях, когда проценты начислялись до названной даты и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 1 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции); с 1 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (в действующей редакции).

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно договорам, на которые ссылается истец, ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение предусмотрена в соответствии с действующим законодательством, взыскание договорной неустойки не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 998 363, 14 руб. и рассчитан в соответствии с указанными нормами статьи 395 ГК РФ и правомерно признан судом первой инстанции правильным и арифметически верным (т. 1 л.д. 50-54).

Контррасчета, ходатайств о снижении размера процентов ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на указанном выше основании требования истца о взыскании указанной суммы процентов также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита", с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10", г. Железноводск, задолженность по договору поставки на сумму 12 089 236, 67 руб., в том числе: сумму основного долга - 8 090 873, 53 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 998 363, 14 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 446, 18 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об в удовлетворении заявленных требований ООО "ПСФ СУ-10".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 по делу N А63-13330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов