Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 07АП-3030/16

г. Томск

18 мая 2016 г.

Дело N А27-18935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И.Захарчука, судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов В.П. по доверенности от 09.09.2015, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен);

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (апелляционное производство N 07АП-3030/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года по делу N А27-18935/2015

(судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТрейд", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1124253007240, ИНН 4253010416)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер", Алтайский край, город Барнаул (ОГРН 1124217006605, ИНН 4217146605)

о взыскании 21 877 291 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимТрейд" (далее - ООО "НефтеХимТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - ООО "Карьер", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 17 224 249 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 710 651 руб. 09 коп., всего: 17 934 901 руб. 02 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Карьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене принятого судебного акта апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; претензия в адрес ответчика не направлялась, предложений об урегулировании спора не поступало.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания и неправомерно возвращено встречное исковое.

Представитель истца в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 01.09.2014 N 2014/09-01 оказания услуг по механизированной разработке грунта за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года

Согласно пункту 5.1 договора стоимость оказываемых услуг устанавливается в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Оперативный учет объема оказанных услуг производится по системе счета Подрядчика, а именно по ежесменным рапортам горного участка и путевым листам. Окончательный акт приема работ производиться по итогам отчетного месяца на основании маркшейдерского замера, не позднее чем, до 5 числа месяца следующего за отчетным.

Субподрядчик не вправе изменять согласованную стоимость услуг и нормы расхода топлива в одностороннем порядке. Изменение стоимости оказываемых услуг может быть произведено по согласованию с Подрядчиком, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

По окончании месяца производится корректировка выполненных объемов согласно маркшейдерскому замеру, подписанному уполномоченными представителями Сторон.

Оплата производится путем перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в договоре, в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (отдельных ее этапов) и выставления Субподрядчиком счета-фактуры.

По согласованию Сторон, оплата может производиться также иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.

Расчеты по Договору производятся в следующем порядке:

- 80% стоимости работ оплачиваются Заказчиком Подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика,

- 20% от стоимости работ производится предоставлением продукции (запасных частей, материалов, услуг или работ), производимых (приобретенных) Заказчиком, либо предприятиями группы лиц ОАО ХК "СДС - Уголь", либо по соглашению сторон иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Стоимость и иные условия передачи продукции, выполнения работ или услуг для расчетов по настоящему договору определяется дополнительными соглашениями сторон (пункт 5.2 договора).

Ответчиком оказаны услуги на сумму 17 224 249 руб. 93 коп. (с учетом частичной оплаты), что подтверждается актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2012 - 02.12.2015, подписанными ответчиком без разногласий.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств у него образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения ООО "НефтеХимТрейд" с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Размер и наличие задолженности по договору от 01.09.2014 N 2014/09-01 материалами дела подтверждены и ответчиком не оспариваются, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено, в связи с чем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, суд правомерно признал их доказанными и удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Во исполнение пункта 7.2 договора, предусматривающего претензионный порядок урегулирования спора, истец письмом от 19.08.2015 года обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного письма. (т. 2 л.д. 2)

Кроме того, ответчик мог самостоятельно ознакомиться с указанными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Следовательно, в случае неполучения ответчиком копий документов, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на неправомерный возврат судом встречного иска, несостоятельна.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что встречное требование о взыскании убытков не направлено к зачету первоначального требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами; удовлетворение встречного иска само по себе не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, удовлетворение встречного иска в безусловном порядке не порождает правовых последствий для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Возврат встречного искового заявления не препятствует обращению в арбитражный суд с самостоятельным иском в рамках отдельного искового производства.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что заявленные требования имеют разный предмет доказывания, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика Марочкиной Т.В.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

Невозможность явки представителя основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка представителя ответчика апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в силу норм процессуального законодательства ответчик не лишен возможности направить в суд другого представителя, а необходимые документы направить, в том числе, различными видами связи. С учетом установленных законом сроков рассмотрения дела у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, у ответчика было достаточно времени представить в суд письменные пояснения в суд, учитывая, что дело дважды откладывалось.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с оценкой доводов, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года по делу N А27-18935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева И.И. Терехина