Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-4048/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2016 г. N Ф07-7395/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-2943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Толкунова В.М., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Мухин М.С. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика (должника): Рахмалевич Е.В. по доверенности от 11.01.2016; Бондаренко Н.С. по доверенности от 05.02.2016;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4048/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТДК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-2943/2015 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДК"

к

1) Управлению МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербург,

2) Российской Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "РОСТОР"

2) общества с ограниченной ответственностью "БалтЛайн"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДК", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторный проспект, дом 23, ОГРН 1027802503167, ИНН 7804138548 (далее - ООО "ТДК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - МВД РФ) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 15, литера Г, ОГРН 1037800001634, ИНН 7801041442 (далее - Управление) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 25.205 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Ростор", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, Пушкин, бульвар Софийский, 16/4, литер А, ОГРН 1107847358464, ИНН 7820322985 (далее - ООО "РОСТОР") и Общество с ограниченной ответственностью "БалтЛайн", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, дом 9, литер О, ОГРН 1127847284289, ИНН 7801575074 (далее - ООО "БалтЛайн").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 определение от 26.05.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2015, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, неполное исследование и оценку доказательств. По мнению подателя жалобы, судом не установлено, на каких основаниях изъятый товар удерживался и в связи с чем он был передан на хранение, а также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что решение от 14.05.2012 по делу N А56-13505/2012 вступило в законную силу 25.05.2012, в то время как спорный товар был передан на хранение в ООО "Ростор" 14.08.2012, суд не дал оценке также другим нарушениям, допущенным при передаче товара на хранение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представители МВД РФ и Управления доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела N А56-13505/2012 по заявлению УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о привлечении ООО "ТДК" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что 13 января 2012 года Центром исполнения административного законодательства УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга проведена проверка деятельности кафе "Баттерфляй", принадлежащего ООО "ТДК", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, в ходе которой установлена реализация алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, что образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

24 февраля 2012 года, инспектором ЦИАЗ УМВД России по Василеостровскому району СПб составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр N 003801 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Изъятие товаров, явившихся предметом административного правонарушения, оформлено протоколом изъятия от 13.01.2012 на основании статей 27.10 и 27.11 КоАП РФ.

Протокол и заявление направлены в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу N А56-13505/2012 в привлечении ООО "ТДК" к административной ответственности отказано в связи с нарушением административным органом статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола. При этом судом не была решена судьба изъятой продукции в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку изъятое по протоколу от 13.01.2012 имущество после завершения производства по делу об административном правонарушении не было возвращено ООО "ТДК", Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга об обязании возвратить ООО "ТДК" изъятое на основании протокола от 13.01.2012 имущество: коньяк Hardy - 1 бутылка емкостью 0,5 л (в описи N 12); вино "Бургонь Шардоне" - 1 бутылка емкостью 0,75 л (в описи N 13); текила "Tierra Brava" - 1 бутылка весом 750 гр. (в описи N 20); вино "Шардоне" - 1 бутылка емкостью 0,75 л (в описи N 23); вино "Cuvee" - 1 бутылка весом 750 гр. (в описи N 29); вино "Mone Clavijo" - 1 бутылка емкостью 0,75 л (в описи N 34); вино "Cinestet" - 1 бутылка емкостью 0,75 л (в описи N 35); шампанское "Российское" - 2 бутылки емкостью 0,75 л (в описи N 40); шампанское "Анри Анвинь" - 1 бутылка емкостью 0,75 л (в описи N 41); водка "Русский Стандарт" - 1 бутылка емкостью 0,5 л (в описи N 39); сигары "Corona Superior" в жестяном футляре, 1 шт.; сигары "Gran Corona" в жестяном футляре, 1 шт.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу N А56-28594/2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать; порядок и сроки возврата имущества, изъятого в ходе административного расследования, его владельцу действующим законодательством не регламентированы; также установлено, что Управление письмом от 21.09.2012 уведомило Общество о возможности получения изъятого на основании протокола от 13.01.2012 товара на складе временного хранения ООО "РОСТОР" по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67, однако Общество в 2012 году не обращалось на склад временного хранения.

В связи с отказом в удовлетворении требований об обязании возвратить Обществу изъятое имущество, ООО "ТДК" обратилось с иском о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями сотрудниками Управления по изъятию спорного товара. в размере 25.205 руб. 13 коп., полагая, что повреждение и утрата имущества произошла по вине сотрудников полиции, которые, по мнению истца, незаконно изъяли это имущество и передали его на хранение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии всех элементов деликтной ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм материального права, необходимым условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

При этом, согласно статьям 15, 1069 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать не только незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения убытков.

Таким образом, правильным является выводы суда первой инстанции о том, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и что возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, изъятие алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения, в качестве меры обеспечения производства предусмотрено статьей 27.10 КоАП РФ. Таким образом, сами действия сотрудников Управления по изъятию спорной продукции не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как уже установлено выше, вопрос об изъятых вещах и документах в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу N А56-13505/2012 не разрешен, решение суда не обжаловано.

Срезу же после вступления решения по делу N А56-13505/2012 в законную силу Общество не обращалось в Управление с заявлением о возврате продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Тем не менее, судом первой инстанции при рассмотрении дела N А56-28594/2014 установлено, что Управление письмом от 21.09.2012 уведомило ООО "ТДК" о возможности получения изъятого на основании протокола от 13.01.2012 товара на складе временного хранения ООО "Ростор" по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67.

Как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, ООО "ТДК" в 2012 году не обращалось на склад временного хранения за изъятой продукцией. Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Ростор" никогда не находилось по указанному адресу, не подтверждены соответствующими доказательствами, письмо ЗАО "Пластполимер-Т" от 08.12.2013 N 20 (том 2, л.д. 19), из содержания которого следует, что среди арендаторов ЗАО по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67 ООО "Ростор" не числится, не является опровержимым доказательством не нахождения по данному адресу склада в августе - сентябре 2012 года.

Кроме того, как уже было установлено судами при рассмотрении дела N А56-28594/2014 и не опровергается материалами настоящего дела, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались попытки обратиться к ООО "Ростор" с требованием о возврате алкогольной продукции.

Так как никаких дальнейших действий по возврату продукции Общество не совершало, в том числе не уведомило Управление об отсутствии ООО "Ростор" по указанному адресу, изъятый по протоколу от 13.01.2012 товар 01.09.2013 перемещен на склад временного хранения ООО "БалтЛайн" (акт от 01.09.2013) в связи с истечением срока действия договора хранения от 01.01.2012 с ООО "РОСТОР".

Лишь 19.11.2014 истец предпринял действия, направленные на получение находящегося на хранении товара.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025, при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок и сроки возврата имущества, изъятого в ходе административного расследования, его владельцу действующим законодательством не регламентированы. Поэтому, нахождение изъятого на законных основаниях имущества после прекращения производства по делу об административном правонарушении до даты фактического получения имущества его законным владельцем не может быть расценено как незаконное удержание имущества.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания действий сотрудников Управления по изъятию и передаче на хранение продукции, явившейся предметом административного правонарушения, незаконным. Равно, как истцом не доказано, что утрата части продукции и ее повреждение произошли вследствие виновных действий сотрудников полиции, а не в результате бездействия самого истца, не предпринявшего надлежащих и достаточных действий по возврату изъятого имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для наступления деликтной ответственности в виде взыскания с ответчика ущерба, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом правильно установлены все существенные обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 29.12.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТДК".

В силу статьи 110 АПК ПФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-2943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов