|
17 мая 2016 г.
|
Дело N А40-227831/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "НТ-Системы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года
по делу N А40-227831/15, принятое судьей П.С. Гутник
по иску Акционерного общества "Новгородоблэлектро"
к Обществу с ограниченной ответственностью "НТ-Системы"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Родин А.А. (по доверенности от 11.01.2016)
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Новгородоблэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НТ-Системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 881 115,71 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы 17 февраля 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств расторжения договора. Поскольку договор между истцом и ответчиком действует, оснований для взыскания заявленной суммы не имеется. Указывает на то, что ответчик не получал от истца претензии об оплате выполненных работ, так же как и доказательств выполнения работ по технологическому присоединению. Также полагает, что ответчиком не совершено существенных нарушений условий договора, а истцом не выполнены работы в полном объеме.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании поданной заявки на технологическое присоединение объекта промышленного предприятия между АО "Новгородоблэлектро" (сетевая организация) и ООО "НТ-Системы" (заявитель) заключен договор N 11/008-11-ТП-Ч от 22.02.2012, согласно условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель оплатить расходы на технологическое присоединение.
Пунктом 4.1. договора и приложением N 3 размер платы за технологическое присоединение определен в размере 11 719 704,46 руб., в т.ч. НДС.
В соответствии с графиком платежей заявитель обязался оплатить 80% вышеуказанной суммы в течение 15 дней с даты заключения договора, т.е. в срок до 29.03.2012, а оставшиеся 20% в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем ТУ, акта осмотра приборов учета, актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.
Авансовый платеж, составивший 4 000 000 рублей, был оплачен ответчиком.
Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, выполнив необходимые работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к сетям ПАО "МРСК Северо-Запада". Истцом посредством проведения закупок заключены договоры подряда на проектные и строительно-монтажные работы.
Фактические затраты истца по исполнению договора составили 7 881 115,71 руб., в т.ч. НДС.
Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных истцом работ, у ООО "НТ - Системы" перед АО "Новгородоблэлектро" имеется задолженность в размере 3 881 115,71 руб.
При этом сроки выполнения мероприятий по договору были дважды продлены по инициативе ответчика.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора не уведомил истца об изменении адреса юридического лица, направленная в адрес ответчика корреспонденция (акты разграничения, технологического присоединения и другие акты) ответчиком не получена.
Предложение истца сообщить о готовности выполнения ТУ и требование об оплате по договору N 11/008-11-ТП-Ч оставлено ответчиком без удовлетворения.
В силу п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти (постановление комитета по ценовой и тарифной политике области (регулятора цен).
Мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора по технологическому присоединению и включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, и их выполнение согласно обязательствам по договору, фактические действия по присоединению и обеспечению работы ЭПУ к электрической сети (п. 16 правил).
Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающей фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой (и эксплуатационной) ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (п.7 правил).
В соответствии с п. 19 правил по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой (и эксплуатационной) ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения. Согласно п.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии п.3 ст.310 ГК РФ предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Согласно ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 3.2.7. договора предусмотрено, что сетевая организация вправе расторгнуть договор в случае невыполнения Заявителем обязанности по оплате услуг по осуществлению технологического присоединения, в порядке, установленном разделом 4 договора, по истечении 2-х месяцев с момента наступления срока очередного платежа, обязательства по которому не были исполнены; в случае невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению по вине Заявителя по истечении 2-х месяцев с момента окончания срока, указанного в п.2.2.2. настоящего договора.
О расторжении договора Сетевая организация уведомляет Заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения заявителем уведомления о расторжении договора.
Направленная истцом 27.05.2015 претензия о подписании дополнительного соглашения о расторжении договора, выплате долга и процентов оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Таким образом, истец на основании п.2 ст.310 ГК РФ и п.3.2.7. договора в одностороннем порядке расторг договор.
Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по об
