г. Воронеж |
|
17 мая 2016 г. |
Дело N А14-4060/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от ООО "Усмань": Гулевич С.В., представитель по доверенности N 2 от 12.01.2016, паспорт РФ,
от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Подрезова ММ., представитель по доверенности N 10-08/02589 от 10.02.2016, удостоверение УРN 731221,
от Бобкова М.А.: Панфилова Е.А., представитель по доверенности N 36 АВ 1054043 от 17.08.2013
от конкурсного управляющего ООО "СТЭЛС" Догадина В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Усмань" на определение Арбитражного суда Воронежской области о продлении срока конкурсного производства от 01.03.2016 по делу N А14-4060/2013,
по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТЭЛС" (ОГРН 1053600509159, ИНН 3664068668),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (далее - ООО "СТЭЛС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супроненко Е.А.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 Супроненко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Пименов Д.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015 Пименов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Догадин В.А.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, начиная с 05.12.2015, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника назначено на 01.03.2016.
От Бобкова М.А. поступило ходатайство о продлении конкурсного производства на три месяца.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, начиная с 05.03.2016.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Усмань" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Усмань" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель уполномоченного органа и представитель Бобкова М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители конкурсного управляющего ООО "СТЭЛС" Догадина В.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "Усмань", уполномоченного органа и Бобкова М.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из системного толкования статей 2, 124, 126, 131, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основными целями конкурсного производства являются выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства, невыполнение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.
В рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса (ст. 131 указанного Закона).
При этом конкурсный управляющий должен руководствоваться в своих действиях интересами всех кредиторов и требованиями закона, стремиться максимально увеличить конкурсную массу с целью удовлетворения требований как можно большего количества кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законодателем установлен срок проведения процедуры конкурсного производства - шесть месяцев.
Вместе с тем, нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (п. 2 ст.124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Таким образом, возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.
В рассматриваемом случае ходатайство Бобкова М.А. о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника обосновано тем, что в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается дело N А14-14801/2014 по иску должника к ООО Торговая компания "Гранум и К" о взыскании 10 695 520 руб. неосновательного обогащения и 1 985 355,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 по 31.10.2014, производство по которому до настоящего времени не завершено.
Учитывая, что мероприятия конкурсного производства еще не завершены, а для достижения основной цели конкурсного производства необходимо сформировать конкурсную массу в полном объеме, провести расчеты с кредиторами, подготовить и представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства Бобкова М.А. и целесообразности продления при таких обстоятельствах срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно проигнорировал решение собрания кредиторов о завершении процедуры банкротства и ходатайство основного кредитора ООО "Усмань" о завершении процедуры конкурсного производства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку рассмотрение вопроса о продлении или непродлении срока конкурсного производства отнесено к компетенции арбитражного суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела и цели процедуры конкурсного производства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реальная возможность взыскать с ООО ТК "Гранум и К" в пользу должника денежные средства отсутствует, и что обращение в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями было изначально бесперспективным, также не принимаются во внимание, так как носят лишь предположительный характер.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника являются необоснованными.
Как пояснили представители уполномоченного органа и Бобкова М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, финансирование процедуры в размере 470 000 руб. принято конкурсным управляющим ООО "СТЭЛС" на основании согласия на финансирование от 27.05.2013 Минаковым С.Л., что подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013. Денежные средства на дату вынесения обжалуемого определения не израсходованы, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2016 по делу N А14-4060/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2016 по делу N А14-4060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий судья |
И.Г. Седунова |
Судьи |
Т.Б. Потапова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-4060/2013
Должник: ООО "СТЭЛС"
Кредитор: Бобков М. А., ООО "Проматикс", ООО "Ятъ", ООО "Ять", Супроненко Е. А,
Третье лицо: ООО "Акцепт-Воронеж", Бобков М. А., УФНС России по ВО, УФНС России по Воронежской области
Хронология рассмотрения дела:
15.12.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1617/15
15.09.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
23.03.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
07.10.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
02.09.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1617/15
20.08.2019 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
24.05.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
12.12.2018 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
10.12.2018 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
12.10.2018 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
28.04.2018 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
06.02.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1617/15
29.09.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
30.03.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1617/15
24.11.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
24.08.2016 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
17.05.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
01.02.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
18.11.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
29.06.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
05.06.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1617/15
04.06.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1617/15
25.05.2015 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
26.03.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
22.01.2015 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
14.11.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
04.06.2013 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13