Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-2890/16

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А60-41995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Джусмастер-Екб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2016 года

по делу N А60-41995/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Эквивалент" (ИНН 7702671274, ОГРН 1087746497508)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джусмастер-Екб" (ИНН 6672288180, ОГРН 1096672000347)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юниверфуд"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джусмастер-ЕКБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.05.2014 N 566-14/МОП в сумме 21463,07 долларов США по курсу на момент платежа; задолженности по переменной арендной плате по Договору N 566-14/МОП от 16.05.2014 в сумме 56 618 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

До принятия решения, судом произведена замена истца ООО "УралИнвест" на правопреемника ЗАО "Эквивалент".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактическое исполнение договора от 16.05.2014 N 566-14/МОП, который, по мнению ответчика, является незаключенным, не доказано. Суд излишне взыскал с ответчика сумму долга в рублях, эквивалентную 12 891,67 долларам США. По мнению истца, суд необоснованно взыскал с ответчика сумму переменной части арендной платы.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании арендной платы в полном объеме.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (администрация) и ответчиком (пользователь) заключен договор N 566-14/МОП на право размещения точки продаж (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, администрация за плату предоставляет пользователю право разместить в месте размещения точку продаж, включающую рабочее место своего сотрудника и необходимое оборудование (далее - право).

Место размещения Точки продаж (далее - место размещения) находится на 1 этаже территории нежилого, отдельно стоящего, 4-х этажного здания общественного назначения, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта д.2, литер А, далее - Здание. Место размещения точки продаж определяется План-схемой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и является приложением N 2. Площадь места размещения точки продаж составляет 12 кв.м. (пункт 1.2 договора).

Право, указанное в п.1.1, согласно пункту 1.3 договора, предоставляется на срок, равный 11 месяцам с даты подписания акта размещения точки продаж.

Акт размещения точки продаж подписан 16.05.2014 сторонами договора и скреплен печатями.

Согласно пункту 3.1 договора плата по настоящему договору складывается из постоянной и переменной частей.

Постоянная плата - плата за право размещения точки продаж, размер которой по договору составляет 2 142,85 (две тысячи сто сорок один и 85/100) долларов США в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Переменная плата - компенсация расходов по оплате, потребленной в месте размещения Точки продаж электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, начисление платы осуществляется с момента подписания сторонами "Акта размещения точки продаж" и до истечения срока предоставления права, либо до момента расторжения договора. Оплата за неполный месяц осуществляется пропорционально количеству дней в данном месяце, в соответствии с Актами размещения и демонтажа точки продаж.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что все платежи по договору производятся в рублях по курсу Доллара США, установленному ЦБ РФ на дату платежа, если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа будет ниже 35 рублей за 1 доллар США, то платежи производятся по курсу, равному 35 рублей за 1 доллар США.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, имеет задолженность за период с января 2015 года по апрель 2015 года по постоянной арендной плате, которая составила 21463,07 Долларов США, по переменной арендной плате - 59618,79 руб. Расчет суммы долга произведен в соответствии с условиями договора N 566-14/МОП на право размещения Точки продаж от 16.05.2014 года.

Претензия исх. N 152/УИ от 12.05.2015 об оплате задолженности по арендной плате и пени, оставлена ответчиком без ответа.

10.09.2015 между ООО "УралИнвест" (цедент) и ЗАО "Эквивалент" (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) ООО "УралИнвест" (цедент) уступило, а ЗАО "Эквивалент" (цессионарий) приняло право (требования) к ответчику о взыскании задолженности по договору от 16.05.2014 N 566-14/МОП в сумме 21463,07 долларов США по курсу на момент платежа; задолженности по переменной арендной плате по Договору N 566-14/МОП от 16.05.2014 в сумме 56 618 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи ответчику точек размещения по акту от 16.05.2014, подтвержден материалами дела.

Пунктом 2 ст. 317 ГК РФ установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности по договору за период с января 2015 года по апрель 2015 года по постоянной арендной плате, которая составила 21 463,07 Долларов США, по переменной арендной плате 59 618,79 руб., исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доводы о не заключенности договора несостоятельны. Объект аренды индивидуализирован, договор имеет дату заключения, подписан уполномоченными лицами, о фальсификации договора или проведении экспертизы, ответчиком не заявлено.

Фактическое исполнение договора подтверждено актом приема-передачи, профилем деятельности пользователя, являющемся приложением N 3 к договору, внесением ответчиком арендной платы за предыдущие периоды аренды.

Суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга в рублях, эквивалентном 12 891,67 долларов США. Установление арендной платы путем выделения постоянной и переменной частей является механизмом ее исчисления и не противоречит ст. 614 ГК РФ. Переменная часть арендной платы, рассчитана из показаний приборов учета электроэнергии. Расчет истца переменной части арендной платы, правомерно принят судом, поскольку о проведении экспертизы, определяющей количество потребленных ответчиком коммунальных ресурсов, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2016 года по делу N А60-41995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева