Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 14АП-2591/16

г. Вологда

18 мая 2016 г.

Дело N А13-15876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" Данилова П.С. по доверенности от 28.03.2016 N 12, Ильичева М.С. по доверенности от 18.01.2016 N 6/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2015 года по делу N А13-15876/2015 (судья Алимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; Москва, ул. Островная, д. 4; далее - Страховое общество) обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (ОГРН 1123525009960, ИНН 3525281364; г. Вологда, пр-д Говоровский, д. 27; далее - Учреждение) о взыскании 9353,29 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Страховое общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Учреждения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Карабулин И.М. (страхователь) и Страховое общество (страховщик) 06.12.2013 заключили договор страхования автомобиля "Фольксваген-Поло" (VOLKSWAGEN POLO) государственный регистрационный знак В 094 РС 35 сроком действия с 06.12.2013 по 05.12.2014 (лист дела 11).

В период действия этого договора страхования 11.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного автомобиля "Фольксваген-Поло", а также автомобиля "Рено" (государственный регистрационный знак Е 201 ДМ 35), принадлежащего Учреждению и находящегося под управлением Улитина А.В., и автомобиля "Форд" (государственный регистрационный знак В 227 ХЕ 35).

ДТП произошло по вине водителя Улитина А.В., что подтверждается соответствующими справками ГИБДД, протоколом и постановлением об административном правонарушении (листы дела 12 - 14).

В результате ДТП автомобиль "Фольксваген-Поло" получил повреждения

Карабулин И.М. обратился в Страховое общество с заявлением об осуществлении выплаты.

Страховое общество произвело осмотр указанного автомобиля "Фольксваген-Поло" и выдало направление на его ремонт на основании калькуляции и счёта от 03.03.2014.

В счёт возмещения расходов на ремонт автомобиля Страховое общество по платёжному поручению от 05.03.2014 N 1090 перечислило 123 797 руб. (лист дела 27).

Стоимость ущерба, причинённого названному автомобилю "Фольксваген-Поло", с учётом износа составила 112 776,39 руб.

Страховая компания причинителя вреда - открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование) перечислила Страховому обществу страховое возмещение в сумме 103 423,10 руб., отказав в возмещении стоимости по ремонтным воздействиям и деталям в размере 9353,29 руб. (лист дела 29).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (Страховое общество), обратилось в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в сумме 9353,29 руб.

Суд первой инстанции данный иск удовлетворил, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть в процессе суброгации не возникает нового обязательства, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 ГК РФ) занимает страховщик.

В рассматриваемом случае ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель Улитин А.В., управлявший названным выше автомобилем "Рено".

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что водитель Улитин А.В. на момент ДТП не являлся работником Учреждения, в связи с этим Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Названный выше автомобиль "Рено" на момент ДТП принадлежал Учреждению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о неправомерном выбытии из его владения данного автомобиля "Рено" (угон, кража, хищение) или доказательств передачи этого автомобиля на каком-либо законном основании во владение другому лицу.

В силу статей 1064, 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 9353,29 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции к Учреждению.

В апелляционной жалобе Учреждение также ссылается на то, что судом первой инстанции не был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица Улитин А.В.

Данные доводы являются необоснованными, так как обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Улитина А.В.

Судебные расходы, понесённые сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

В пункте 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ указано, что уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права. При этом следует руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, то оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом же случае основанием иска являются отношения по возмещению вреда, а не отношения по защите Учреждением государственных и (или) общественных интересов.

Наличие у Учреждения статуса федерального казенного учреждения само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Учреждением при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина и оно в силу изложенных выше обстоятельств, не освобождено от уплаты пошлины, то с него подлежит взысканию пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2015 года по делу N А13-15876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (ОГРН 1123525009960, ИНН 3525281364; место нахождения: г. Вологда, пр-д Говоровский, д. 27) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов