Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-17272/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-244529/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПН-ЦЕНТРСНАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2016 года по делу N А40-244529/15, принятое судьей С.В. Масловым (шифр судьи 150-2138)

по иску ООО "АПН-ЦЕНТРСНАБ"

к ООО "Противопожарный центр "МОНТАЖТЕХНОСЕРВИС"

о взыскании 729 400 руб. долга, 36 470 руб. неустойки, 26 076 руб. 05 коп. процентов по договору N 06/11/2014 от 06.11.2014

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПН-ЦЕНТРСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Противопожарный центр "МОНТАЖТЕХНОСЕРВИС" 729 400 руб. долга, 36 470 руб. неустойки, 26 076 руб. 05 коп. процентов по договору N 06/11/2014 от 06.11.2014.

Решением суда от "20" февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "АПН-ЦЕНТРСНАБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает данное решение незаконным, необоснованным, не соответствующим материалам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик произвел частичную оплату по договору, что является доказательством заключения договора, обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, ответчиком не представлено мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, данных в судебном заседании, требования по иску основаны на том, что в рамках договора подряда N 06/11/2014 от 06.11.2014 истцом произведена поставка товара по товарным накладным N 90 от 02.06.2015, 91 от 02.06.2015, 92 от 02.06.2015, 93 от 02.06.2015, 94 от 02.06.2015, а также выполнены работы по актам N N N90 от 02.06.2015, 91 от 02.06.2015, 92 от 02.06.2015, 93 от 02.06.2015, 94 от 02.06.2015.

Таким образом, истец полагает, что общая сумма долга составляет 729 400 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор подряда N 06/11/2014 от 06.11.2014, товарные накладные N 90 от 02.06.2015, 91 от 02.06.2015, 92 от 02.06.2015, 93 от 02.06.2015, 94 от 02.06.2015, а также акты N N N90 от 02.06.2015, 91 от 02.06.2015, 92 от 02.06.2015, 93 от 02.06.2015, 94 от 02.06.2015 ответчиком не подписаны.

Доказательств фактического одобрения сделки ответчиком истцом в материалы дела не представлено, также как и направления актов выполненных работ ответчику, в связи с чем судом не установлена возможность применения положения ст. 183 ГК РФ.

Как правильно указал суд в решении, платежные поручения N 170 от 10.11.2014, 182 от 20.11.2014, 51 от 24.06.2015 не подтверждают принятие ответчиком условий договора подряда, принятие товара и фактического выполнения работ, в связи с чем не порождают правовых последствий в виде обязанности уплаты ответчиком за поставленные товары и выполненные работы.

Таким образом, доказательств соблюдения письменной формы договора в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем договор подряда от 06.11.2014, в силу положений ст.ст. 154, 160, 168, 422, 434 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются неправомерными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2016 года по делу N А40-244529/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АПН-ЦЕНТРСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан