Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-15747/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-222847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СМП Уфимская центральная районная аптека N 343

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года

по делу N А40-222847/2015, вынесенное судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Акционерного общества "Аптека-Холдинг" (ОГРН 1027739076617, ИНН 7729350817, 109383, Москва, ул. Песчаный карьер, д. 3, стр. 1)

к Специализированному муниципальному предприятию Уфимская центральная районная аптека N 343 (ОГРН 1020201299106, ИНН 0245005246, 450511, Уфимский р-н, с. Михайловка, ул. Ленина, д. 65)

о взыскании 1 955 369 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рыжакова Т.А. по доверенности от 10.05.2016,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аптека-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Специализированному муниципальному предприятию Уфимская центральная районная аптека N 343 (далее - ответчик) о взыскании по генеральному договору купли-продажи от 25.12.2013 г. N100/1058/12.13 задолженности в размере 1 955 369 руб. 67 коп., из которых: основной долг в размере 900 792 руб. 11 коп. за товар, пени в размере 974 060 руб. 40 коп., плата за пользование коммерческим кредитом в размере 80 517 руб. 16 коп., на основании ст.ст. 307, 309, 486 Гражданского кодекса РФ, расходов по оплате юридических услуг в размере 78 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен генеральный договор купли-продажи от 25.12.2013 г. N 100/1058/12.13, в соответствии с которым, истец поставил в адрес ответчика товар, однако ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 февраля 2016 заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с СМП Уфимская ЦРА N 343 в пользу АО "Аптека-Холдинг" задолженность в размере 1 955 369 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 900 792 руб. 11 коп., пени в размере 974 060 руб. 40 коп., плата за пользование коммерческим кредитом в размере 80 517 руб. 16 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 78 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 554 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что надлежащего извещения не было, и ответчику ничего не было известно о дате, о времени рассмотрения настоящего дела.

В решении суда не указано, какой именно товар поставлен, основание поставки, на какую сумму товар поставлен по конкретной накладной, номера накладных, даты поставок по накладным.

В действительности указанный генеральный договор купли-продажи от 25.12.2013 г. N 100/1058/12.13. необходимо считать незаключенным в связи с отсутствием в договоре существенных условий об ассортименте и количестве поставляемой продукции. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что во всех товарных накладных, указанных в иске, в качестве основания поставки не указаны номер и дата договора. Следует отметить, что ранее при поставках Истец указывал в накладных номер и дату договора. В связи с этим взыскание пени и платы за пользование кредитом по названному договору неправомерно.

Кроме того, суд не применяет ст. 333 ГК РФ, тогда как очевидно, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с отсутствием в договоре и в материалах дела существенных условий об ассортименте и количестве поставляемой продукции, то есть предмете договора, передачу товара по накладным следовало рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Ответчик заявляет о чрезмерности заявленной к взысканию и в дальнейшем взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 78 000 руб.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, но вновь на него не явившегося.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (Продавец) и Специализированным муниципальным предприятием Уфимская центральная районная аптека N 343 (Покупатель) заключен генеральный договор купли-продажи от 25.12.2013 г. N100/1058/12.13.

В соответствии с п. 1.2. договора в рамках договора продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных договором.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 900 792 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 13-109). Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Срок оплаты товара согласован сторонами и указан в накладных (п. 4.5. договора).

Исходя из представленных документов, срок оплаты товара, поставленного истцом по товарным накладным, наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что задолженность ответчика составляет 900 792 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 488, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции требования истца удовлетворил, исходя из следующего.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик доказательств полной оплаты полученной от истца товара либо его возврата истцу арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ), требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 80 517 руб. 16 коп. за период с 25.10.2014 г. по 03.11.2015 г., исходя из положений ст. 809, ч. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ и п.4.5. договора и с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное ввиду следующего.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом пени в размере 974 060 руб. 40 коп. за период с 25.10.2014 г. по 03.11.2015 г., арбитражный суд первой инстанции исходил из положений п.6.1. договора, согласно которому в случае задержки оплаты переданного товара продавец вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар. В случаях, когда просрочка составляет более 10 дней, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки. Срок задержки начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен покупателем. В случае просрочки покупателя продавец вправе поступающие от покупателя деньги зачислять сначала в счет погашения начисленных пени и процентов по коммерческому кредиту, а затем в счет погашения основного долга в любой последовательности.

На этого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции в настоящем деле не усмотрел.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 78 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истец представил доказательства, подтверждающие фактические расходы, а именно договор о представительстве в суде по взысканию задолженности от 03.11.2015 г. N АОАХ/01-11/2015, платежное поручение от 10.11.2015 г. N 9123.

Пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Факт оказания юридических услуг и участия представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 10.11.2015 г. N 9123.

Суд в решении отмечает, что в данном случае ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, исходя из предмета спора, с учетом участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства опровергаются материалами дела, в которых имеется распечатка с сайта почты России о получении ответчиком 24.12.2015 судебной корреспонденции (л.д. 142).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Таким образом, заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Какой товар поставлен, основание поставки, на какую сумму товар поставлен, номера накладных, даты поставок указано в каждой конкретной накладной.

Ответчик знает, по каким товарным накладным заявлен иск, указывая при этом, что они не содержат ссылки на договор.

У суда нет обязанности все указанные в них сведения отражать в судебном акте. Более того, факт поставки ответчик не оспорил как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ссылаясь лишь на их неотносимость к договору в целях неуплаты договорных неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Указанный договор купли-продажи от 25.12.2013 г. N 100/1058/12.13. является генеральным, и не требуется указания в нем существенных условий об ассортименте и количестве поставляемой продукции.

В представленных в материалы дела товарных накладных в качестве основания поставки указаны номер и дата договора (прописаны от руки). Заявлений о фальсификации доказательств ответчик не делал.

В представленных в материалы дела товарных накладных отсутствует ссылка на договор только в накладной N 00001019403/0 от 20.10.14 (л.д.97).

Однако в п. 1.1 договора стоны установили, что все совершенные после даты заключения договора сделки по купле-продаже товара будут регулироваться правилами, установленными настоящим договором.

Иного в спорных товарных накладных не согласовано.

О несоразмерности неустойки и заявленных расходов на представителя, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил, документального обоснования возражений, соответственно, не представил, в связи у суда первой инстанции не было оснований для указанных в апелляционной жалобе выводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-222847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева