г. Пермь |
|
18 мая 2016 г. |
Дело N А60-52576/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.,
при участии:
от заявителя - Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 10 (ИНН 6621014166, ОГРН 1076621001049): не явились;
от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2016 года
по делу N А60-52576/2015,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 10
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе,
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
установил:
Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 10 (далее заявитель, учреждение, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания N 01-09-17/6714 от 14.08.2015 в части пункта 2 "раздевальные оборудовать устройствами для сушки верхней одежды и обуви детей".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2016) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемый пункт предписания признан недействительным, административный орган обязан судом устранить допущенные нарушения. В порядке распределения судебных расходов с административного органа в пользу учреждения взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое предписание оставить в силе.
В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о том, что детский сад не оборудовал раздевальные устройством для сушки верхней одежды и обуви для детей; на момент проверки отдельные помещения, в которых предусмотрены условия для сушки, административному органу не были показаны, следовательно, п. 2 предписания был выдан законно. Считает, что по представленным детским садом фотографиям невозможно определить точное количество отдельных помещений для сушки одежды и обуви детей; просушивание одежды и обуви детей из разных групп может привести к развитию инфекционных заболеваний.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Приложенная заинтересованным лицом к апелляционной жалобе копия решения Кировоградского городского суда Свердловской области от 25.12.2015 по делу N 12-81/15 судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела с целью проверки наличия в данном судебном акте преюдициальных выводов для настоящего дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 20.07.2015 по 14.08.2015 на основании распоряжения от 14.07.2015 N 01-01-01-03-09/14728 в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка, с целью предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды.
По результатам проверки составлен акт от 14.08.2015 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.
Не согласившись с п. 2 предписания, которым заявителю предписано оборудовать раздевальные устройствами для сушки верхней одежды и обуви детей в срок до 12.07.2016, заявитель обратился в арбитражный суд, который при рассмотрении спора пришел к выводу о несоответствии предписания требованиям законодательства и удовлетворил заявленные требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Одной из форм государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение плановых проверок.
Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.
Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322).
Таким образом, Управление Роспотребнадзора наделено полномочиями по выдаче предписаний по факту нарушений санитарного законодательства.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 N 26 утверждены санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (далее - СанПиН 2.4.1.3049-13).
В силу п. 4.13 СанПиН 2.4.1.3049-13 в дошкольных образовательных организациях для групповых ячеек, располагающихся на втором и третьем этажах, раздевальные помещения для детей допускается размещать на первом этаже.
В дошкольных образовательных организациях (группах) должны быть обеспечены условия для просушивания верхней одежды и обуви.
Раздевальные оборудуются шкафами для верхней одежды детей и персонала. Шкафы для одежды и обуви оборудуются индивидуальными ячейками-полками для головных уборов и крючками для верхней одежды. Каждая индивидуальная ячейка маркируется. В раздевальных (или в отдельных помещениях) должны быть предусмотрены условия для сушки верхней одежды и обуви детей (пункт 6.2 СанПиН 2.4.1.3049-13).
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения заявителю предписания явился, в том числе установленный в ходе проверки факт необорудования раздевальных устройствами для сушки верхней одежды и обуви детей.
Оспаривая соответствующий пункт предписания, заявитель, ссылаясь на то, что п. 6.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 предусматривает условия для сушки как в раздевальных, так и в отдельных помещениях, указывает, что места для сушки верхней одежды и обуви в детском саду созданы на 2 этаже, в подтверждение чего заявителем представлены фотоматериалы.
Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, приняв во внимание доводы заявителя о возможности организации условий для сушки верхней одежды и обуви детей в иных отдельных помещениях, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии предписания требованиям закона в оспариваемой части.
Суд апелляционной инстанции с оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела согласен и оснований для иных выводов не усматривает.
Довод жалобы о законности оспариваемого пункта предписания со ссылкой на вынесенное постановление о назначении административного наказания N 17/114 от 29.09.2015, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, в том числе за нарушение п. 6.2 СанПиН 2.4.1.3049-13, судом проверен и отклонен.
Из решения Кировоградского городского суда Свердловской области от 25.12.2015 по делу N 12-81/15, которым подтверждена законность вышеназванного постановления, следует, что в действиях заявителя установлен состав вменяемого правонарушения за выявленные в ходе проверки нарушения санитарного законодательства. Вместе с тем, в данном решении отдельных выводов по нарушению п. 6.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 не содержится, следовательно, обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, данный судебный акт для настоящего дела не устанавливает.
Таким образом, принимая во внимание представление заявителем в рамках рассматриваемого дела доказательств, подтверждающих соблюдение требований санитарных правил по оспариваемому пункту предписания, выводы суда общей юрисдикции не вступают в противоречие с выводами суда по рассматриваемому делу.
Ссылка апеллятора на то, что при проведении проверки отдельные помещения, в которых предусмотрены условия для сушки, административному органу не были показаны, следовательно, п. 2 предписания был выдан законно, судом не принимается, так как из материалов дела не представляется возможным установить, что данный вопрос надлежащим образом исследовался административным органом при проведении проверки, несмотря на то, что п. 6.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 предусматривает сушку верхней одежды и обуви детей в раздевальных или в отдельных помещения.
Учитывая формулировку п. 6.2 СанПиН 2.4.1.3049-13, касающейся мест, в которых могут быть предусмотрены условия для сушки (раздевальные или отдельные помещения) и отсутствие доказательств надлежащего исследования административным органом иных помещений детского сада, судом не принимается ссылка административного органа на то, что просушивание одежды и обуви из разных групп может привести к развитию инфекционных заболеваний. Акт проверки содержит лишь констатацию факта того, что раздевальные не оборудованы устройствами для сушки верхней одежды и обуви детей. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом деле на момент вынесения оспариваемого предписания заявителем требования п. 6.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 были выполнены.
Соответствующие выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными. Из положений закона и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает оснований, позволяющих сделать иные суждения по существу спора.
Предписание в оспариваемой части, законные и фактические основания для выдачи которого отсутствуют, нарушает права и законные интересы учреждения тем, что административный орган без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконности п. 2 предписания и наличии оснований для признания его недействительным соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, вынесенное законно и обоснованно, апелляционный суд оставляет в силе и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-52576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Е.Ю.Муравьева |
Судьи |
Л.Х. Риб |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-52576/2015
Истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА С ПРИОРИТЕТНЫМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ХУДОЖЕСТВЕННО - ЭСТЕТИЧЕСКОМУ РАЗВИТИЮ ДЕТЕЙ N 10
Ответчик: Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ