Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-4202/16

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А60-42305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2016 года

по делу N А60-42305/2015,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ООО "Геосервис" (ОГРН 1096621000310, ИНН 6621016004)

к Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915)

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам,

по встречному иску Администрации Сысертского городского округа

к ООО "Геосервис"

о взыскании неустойки по муниципальным контрактам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - ООО "Геосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Сысертского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 126 261 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственным контрактам от 01.06.2011 N 12, N 13.

Определением суда от 15.10.2015 к производству принят встречный иск Администрации к ООО "Геосервис" о взыскании 69 210,57 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственным контрактам от 01.06.2011 N 12, N 13.

Решением суда от 14.02.2016 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 126 261 руб. задолженности, 4 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ по контрактам и начисление контрактной пени. Кроме того, ответчик указывает на то, что частичное выполнение работ и их частичная сдача контрактами не предусмотрены, полагает, что подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при их обнаружении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в открытой форме 01.06.2011 между ООО "Геосервис" (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключены муниципальные контракты N 12 и N 13, в с п.1.1 которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства произвести кадастровые работы (землеустроительные работы) по подготовке межевых планов земельный участков и установлению границ земельных участков (11 - по муниципальному контракту N 12 и 17 - по муниципальному контракту N 13), расположенных на территории Сысерсткого района Свердловской области, в т.ч. разбивка, закрепление на местности, составление проектов границ, оформление межевых планов земельных участков, постановка земельного участка на государственный кадастровый учет.

Цена контрактов определена в п.3.1 и составляет 115 000 руб. по муниципальному контракту N 12 и 83 000 руб. по муниципальному контракту N 13.

Согласно п.1.3 муниципальных контрактов, сроки выполнения работ - в течение 2-х месяцев с момента заключения контрактов.

Письмом от 06.06.2013 ООО "Геосервис" передало Администрации результаты выполненных работ по 23-м земельным участкам.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, ООО "Геосервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрация о взыскании 126 261 руб. задолженности.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Администрация подала встречный иск о взыскании 69 210,57 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения спорных работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание то, что работы сданы частично (по 23 земельным участкам из 28) (ст.702, 753 ГК РФ). В отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, суд взыскал стоимость выполненных работ в заявленном истцом размере (ст.309,310,711 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции установил в действиях Администрации признаки просрочки кредитора (ст.405, 406 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ и ее размер Администрация в апелляционной жалобе не оспаривает.

Указание ответчика на то обстоятельство, что сдача выполненных работ по частям спорными контрактами не предусмотрена, судом апелляционной инстанции не принято, учитывая, что каждый из земельных участков, в отношении которого произведены кадастровые работы, представляет собой самостоятельный объект гражданского права, следовательно, результат работ в отношении каждого такого участка имеет потребительскую ценность для заказчика. Более того, невыполнение истцом полного объем работ, предусмотренного спорными контрактами, не означает освобождение ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работ, приемку которых Администрация не оспаривает при наличии потребительской ценности данных работ, а также невозможности сдачи остальной части работ по вине ответчика (ст. 718 ГК РФ).

Таким образом, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводам ответчика о допущенной истцом просрочке в сдаче предусмотренных контрактами работ судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст.406 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из представленных доказательств усматривается, что истцом в адрес Администрации направлялись письма с просьбой согласовать межевые планы и подготовить постановление, необходимое для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, занятого кладбищем г. Сысерть.

Между тем, материалы дела не одержат доказательств того, что заказчик в соответствии со ст. 718 ГК РФ совершал какие-либо действия, направленные на устранение выявленных противоречий, внесение ясности по возникшим вопросам, оказывал исполнителю какое бы то ни было содействие в получении необходимых разрешений (согласований), ответов на запросы, без которых было возможно в установленный срок достичь результата, ради которого заключались контракты.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, без соответствующих согласований со стороны ответчика, истец не мог выполнить работы в установленные сроки, в связи с чем, сроки были нарушены по вине самой Администрации.

В связи с тем, что судом установлено наличие оснований для применения п. 3 ст. 405 ГК РФ, основания для взыскания с ООО "Геосервис" контрактной неустойки отсутствуют (ст.330 ГК РФ), доводы жалобы в данной части подлежат отклонению. В удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2016 года по делу N А60-42305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова