Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 14АП-1564/16

г. Вологда

18 мая 2016 г.

Дело N А44-8548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Яндоуровой Е.А. и Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нибур Трейд Файнэнсинг" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2016 года по делу N А44-8548/2015 (судья Куропова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нибур Трейд Файнэнсинг" (место нахождения: 174160, Новгородская обл., Шимский район, с. Медведь, ул. Путриса, д. 12; ИНН 7802487582, ОГРН 1099847011615; далее - общество, ООО "Нибур") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделению по Новгородской области (место нахождения отделения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 33; ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (место нахождения: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2015 N АП-58-15/1203 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в части.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что не является организацией, подотчетной Банку России и не обладающей особыми знаниями в области банковского законодательства.

Отделение в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как требование о предоставлении информации было направлено обществу в рамках проверки, проводимой в пределах полномочий Банка России, однако заявитель никаких документов по требованию не предоставил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения первого заместителя Председателя Банка России от 03.04.2015 управление противодействия недобросовестным практикам поведения на открытом рынке провело проверку в отношении возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования рынком обыкновенных акций ОАО "Живой офис" на торгах ЗАО "ФБ ММВБ".

В рамках данной проверки по юридическому адресу ООО "Нибур" (Новгородская область, Шимский район, с. Медведь, ул. Путриса, д. 12, полное наименование - ООО "Нибур Трейд Файнэнсинг", ИНН 7802487582, ОГРН 1099847011615) 29.06.2015 Банком России (далее - Банк) направлено требование за N 06-58/5502 о предоставлении информации о сотрудниках общества. Срок предоставления отчета об исполнении требования с приложением истребуемых сведений должен был поступить в Банк в течение десяти рабочих дней с даты получения обществом настоящего требования (т. 1, л. 14). Требование получено обществом 28.07.2015, соответственно срок исполнения требования не позднее 11.08.2015.

Общество в ответ на данное требование составило письмо от 20.08.2015, из которого следует, что общество не является кредитной организацией и не имеет лицензий Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) и просит разъяснить, на каком основании ЦБ РФ требует личные данные о сотрудниках общества. Однако данное письмо не было направлено в Банк до декабря 2015 года.

Телеграммой от 26.08.2015 ЦБ РФ вызвал законного представителя ООО "Нибур" для составления протокола об административном правонарушении на 02.09.2015 в 10 час.

Согласно ответу начальника отделения почты от 27.08.2015 телеграмма Банка России о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществу не доставлена, дом не жилой, закрыт, местонахождение адресата не известно.

Неисполнение требования явилось основанием для составления в отношении общества 02.09.2015 протокола об административном правонарушении N АП-ПР-58-15/1049 (т. 1, л. 63 - 67).

Протокол об административном правонарушении от 02.09.2015 направлен в адрес общества заказным письмом с уведомлением, однако не вручен представителю общества, о чем имеется отметка об отсутствии адресата.

Далее, 11.09.2015 по юридическому адресу общества Новгородская область, Шимский район, с. Медведь, ул. Путриса, д. 12 была направлена телеграмма о вызове законного представителя общества на рассмотрение дела об административном правонарушении на 17.09.2015 на 11 час 30 мин. Согласно ответу начальника отделения связи от 11.09.2015 телеграмма обществу не доставлена, дом находится в аварийном состоянии, организация закрыта, местонахождение адресата неизвестно, корреспонденцию на почте не получают в течение двух месяцев.

По юридическому адресу общества: Новгородская область, Шимский район, с. Медведь, ул. Путриса, д. 12 15.09.2015 направлена вторая телеграмма о вызове законного представителя общества на рассмотрение дела об административном правонарушении на 17.09.2015 на 11 час 30 мин. Согласно ответу начальника отделения связи от 17.09.2015 в 10 час 15 мин телеграмма обществу не доставлена, дом находится в аварийном состоянии, организация выбыла неизвестно куда.

Фактически определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено представителем общества согласно почтовому уведомлению 02.10.2015, вместе с самим оспариваемым постановлением.

Уполномоченным должностным лицом отделения по результатам рассмотрения административного дела 17.09.2015 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АП-58-15/1203, которым общество признано виновным в совершении правонарушения по статье 19.7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб. (т. 1, л. 45 - 50). Требование Банка не было исполнено и на момент вынесения постановления и на момент обращения с заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в части снижения размера штрафа в два раза.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 18.3 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 224-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее - Закон N 224-ФЗ) Банк России уполномочен требовать от органов и организаций, указанных в пункте 9 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также от российских и иностранных юридических лиц, иностранных организаций, не являющихся юридическими лицами, физических лиц (включая иностранных граждан), в том числе индивидуальных предпринимателей, представления документов, необходимых для осуществления проверки.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 224-ФЗ органы и организации, указанные в пункте 9 статьи 4 настоящего Закона, юридические лица, их должностные лица и работники, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по мотивированному (обоснованному) письменному требованию (запросу) Банка России представлять в срок, указанный в данном требовании (запросе), документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме, в том числе сведения, составляющие коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств) и иную охраняемую законом тайну (за исключением государственной и налоговой тайны), которые необходимы для предотвращения, выявления и пресечения фактов неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком. Установленный в требовании (запросе) Банка России срок должен обеспечивать возможность подготовки указанными органами, организациями, юридическими и физическими лицами документов, объяснений, информации.

Таким образом, требование Банка России является обязательным для исполнения, в том числе обществом, которое по его утверждению не является организацией, подотчетной Банку России и не обладает особыми знаниями в области банковского законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждено проведение проверки по поручению заместителя Председателя Банка России от 03.04.2015, направление требования в рамках проведения проверки в адрес общества являлось правомерным.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии требования установлено форме, так как там не содержалось предупреждения об ответственности за не предоставление информации и документов подлежит отклонению.

На основании части 5 статьи 16 Закона N 224-ФЗ форма письменного требования (запроса) о представлении документов, объяснений, информации, которые указаны в части 1 настоящей статьи, к органам, организациям, юридическим и физическим лицам, которые указаны в части 1 настоящей статьи, определяется Банком России. Такое требование (такой запрос) может быть направлено (направлен) Председателем Банка России (его заместителем).

Форма письменного требования о предоставлении документов, объяснений , информации, которые указаны в части 1 статьи 16 Закона N 224-ФЗ соответствует приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.11.2011 N 11-57/пз-н и положениям статьи 49 Закона N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", согласно которой до вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России настоящим Федеральным законом, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

В данном случае полученное обществом требование соответствовало вышеописанной форме, было подписано первым заместителем председателя Банка.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 224-ФЗ лица, уклоняющиеся от выполнения требований Банка России при осуществлении им полномочий, предусмотренных настоящим Законом, а также представившие в Банк России заведомо ложные и (или) вводящие в заблуждение документы, объяснения, информацию, которые указаны в части 1 настоящей статьи, либо сокрывшие такие документы, объяснения, информацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку обществом требуемая информация в установленный срок предоставлена не была, в действиях общества имеет место событие правонарушения, предусмотренное статьей 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности представления требуемой информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол и постановление составлены уполномоченными должностными лицами на основании пункта 2.8 указания Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2014 N 3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", соответствуют положениям инструкция Банка России от 10.08.2015 N 167-И "О порядке проведения Банком России проверок соблюдения требований Федерального закона от 27 июля 2010 года N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятых в соответствии с ним нормативных актов".

По материалам дела составление протокола об административном правонарушении от 02.09.2015 N АП-ПР-58-15/1049 и рассмотрение дела 17.09.2015 осуществлены Банком в отсутствие заявителя и/или его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

При этом в силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), данным в пункте 6 своего постановления также разъяснил, что надлежащее извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

По материалам дела о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Банк уведомил общество по месту нахождения последнего, что подтверждается представленным в материалы дела телеграммами и уведомлениями отделения почтовой связи о невозможности вручения телеграмм, так как организация закрыта и адресат за телеграммами не является.

При этом Общество получало по своему юридическому адресу почтовую корреспонденцию 27.07.2015 и 02.10.2015, указывало данный адрес в своей переписке с Банком и судом. Иной информацией о местонахождении общества, его телефонах, электронной почте и т.д., переадресации почтовых отправлений Банк не располагал.

Исходя из положений вышеназванных норм ГК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", Постановления N 5, суд апелляционной инстанции считает, что Банком соблюдены процедуры привлечения общества к административной ответственности в части надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку предприняты все возможные меры по надлежащему уведомлению общества, но представители общества не явились за получением соответствующих уведомлений.

Согласно справке начальника почтового отделения от 13.01.2016 вся почтовая корреспонденция по юридическому адресу общества согласно его заявлению переадресовывается в почтовое отделение р.п. Шимск Шимского района. Вместе с тем, данная справка не позволяет сделать вывод о том, что почтовая корреспонденция не была получена обществом в период с 28.07.2015 по 01.10.2015 в силу каких-либо объективных обстоятельств, в том числе неправильных действий третьих лиц, поскольку вышеуказанная справка не содержит указание на дату заявления общества, о наличии такого заявления не указывалось в телеграммах начальника почтового отделения в адрес Банка.

Таким образом, составляя протокол и рассматривая административное дело в отсутствие представителя общества, управление имело к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении обществом извещений о времени и месте их совершения, в связи с чем права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

Вопреки позиции заявителя оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного у суда первой инстанции также не имелось.

Уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2016 года по делу N А44-8548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нибур Трейд Файнэнсинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина