Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-57963/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-1634/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-85399/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016,

по делу N А40-85399/16 (60-750), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ООО "Комфорт Плюс" (ОГРН 1127746019708, ИНН 7743841648, 125080, Москва, Волоколамское шоссе, 14, дата регистрации 18.01.2012)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991)

о взыскании 1.357.873,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфорт Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 1 357 873,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины Департамента городского имущества города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не выяснены в полном объеме и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.01.2008 между Департаментом имущества города Москвы (ДИГМ) (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) (далее ответчик, арендодатель) и ООО "Тэди" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда N 02-17/08, в соответствии с которым, арендодатель сдает. А арендатор принимает в аренду нежилой объект, общей площадью 335,6 кв.м., расположенный подвал пом. VII комн. 1-8, 1 эта, пом. IXа комн. 1., 1а, 2, 3, 3а, 4-7 по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д. 14 (п. 1.1.). Срок действия договора аренды устанавливается с 24.12.2007 до 24.12.2012 (п.2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 14.02.2012 стороны внесли изменения в отношении названия арендатора с ООО "Тэди" на ООО "Комфорт плюс" (с 14.02.2012).

Дополнительным соглашением от 03.10.2012 стороны договорились внести изменения в договора аренды относительно срока договора аренды по 30.06.2015.

Истец 21.01.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением в порядке п. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ о выкупе нежилого помещения по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д. 14

21.07.2014 вх.N ДГИ-67695/14-(0)-0 истец обратился в Департамент по вопросу получения информации о состоянии выкупа арендуемого имущества.

В адрес истца 17.10.2014 был направлен проект договора купли-продажи недвижимости, а 17.11.2014 стороны заключили договор купли-продажи нежилого помещения N 59-988, расположенный по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, д14, общей площадью 335,6 кв.м. (подвал, пом. VII, комн. 1-8, этаж 1, пом.IXa, комн. 1,1 а, 2, 3, 3а, 4-7).

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 02.07.2010 на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 21.04.2014.

Истец обратился 21.01.2014, однако, в нарушение указанного срока, проект направлен лишь 17.10.2014, и получен истцом 23.10.2014, а сам договор купли-продажи заключен только 17.11.2014.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлены периоды, в течение которых Департамент должен был выполнить предусмотренные данной нормой закона мероприятия (обеспечить заключение договора на оценку имущества, принять решение об условиях приватизации, направить заявителю проект договора купли-продажи), при этом пунктами 2.7.1 и 2.7.2 Административного регламента, регулирующего предоставление услуги по возмездному отчуждению недвижимости субъектам малого и среднего предпринимательства (приложение N 17 к постановлению правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП) предусмотрена возможность приостановления предоставления государственной услуги, срок который не учитывается при расчете общего срока предоставления госуслуги, таких действий со стороны ответчика не последовало, таким образом, предельным сроком для заключения договора купли-продажи (направления проекта договора) является 21.04.2014, при таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в период с 22.04.2014 по 17.10.2014 истец вносил арендную плату во избежание утраты права на выкуп спорного помещения в общей сумме 1 564 265,71 руб., 1 564 265,71 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7 от 02.07.2014; N 30 от 03.09.2014, N 43 от 16.09.2014, N 31 от 03.09.2014, N 68 от 08.10.2014, N 72 от 16.10.2014, при этом денежные средства в сумме 206 392,28 руб. были возвращены истцу Департаментом городского имущества города Москвы на основании решения от 20.02.2015 N 0-02-1004 ДГИ г. Москвы как переплата по договору аренды.

Таким образом, поскольку размер убытков подтвержден представленными доказательствами, в то время как ответчиком не представлено, ни доказательств отсутствия вины Департамента городского имущества города Москвы, ни возмещения убытков в размере 1 357 873,43 руб., судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков в полном объеме.

Ссылка Департамента на то, что в указанный период времени Общество пользовалось помещениями, а поэтому внесение арендной платы являлось его обязанностью, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку именно противоправное поведение Департамента, связанное с затягиванием в реализации преимущественного права на выкуп помещения и не заключение договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, привело к возникновению у Общества убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-85399/16 (60-750) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич А.А. Солопова