Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 07АП-2918/16

г. Томск

18 мая 2016 г.

Дело N А27-24296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (апелляционное производство N 07АП-2918/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2016 года (судья И.А. Конарева) по делу N А27-24296/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Безопасность" (650044, город Кемерово, улица Рутгерса, 41/6, корпус 3, ОГРН 1124205021885, ИНН 4205256667)

к открытому акционерному обществу "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, 1, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

о взыскании 413 183,92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Безопасность" (далее - ООО "ПромБезопасность") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (далее - ОАО "Шахта "Заречная") о взыскании 413 183,92 рублей, в том числе 393 356,49 рублей задолженности по договору поставки от 29.05.2014 N 7, 19 827,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 03.12.2015, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 381,52 рублей за период с 08.06.2015 по 03.12.2015 (т. 1, л.д. 142).

Исковые требования обоснованы статьями 395, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости товара, поставленного за период с сентября 2014 года по июль 2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО "Шахта "Заречная" в пользу ООО "ПромБезопасность" взыскано 406 738,01 рублей, в том числе 393 356,49 рублей основного долга, 13 381,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Шахта "Заречная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт поставки товара по товарной накладной от 17.03.2015 N 34, счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) от 30.06.2015 N 85, от 09.07.2015 N 91. Данные документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, полномочия которых не подтверждены доверенностями, даты получения груза в указанных счетах-фактурах (УПД) отсутствуют. Ответчик полагает, что фактическая поставка товара по товарной накладной от 17.03.2015 N 34 и счету-фактуре от 09.07.2015 N 91 должна подтверждаться путевыми листами, свидетельствующими о доставке товара до места нахождения покупателя.

Кроме того, ответчик считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной и чрезмерно высокой; по мнению ответчика, разумными являлись бы расходы в сумме 3 000 рублей, соответствующей минимальному размеру оплаты услуг адвоката за составление искового заявления.

ООО "ПромБезопасность" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец указывает на то, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается совокупностью доказательств по делу: первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами, подписанными представителями ответчика и скрепленными его печатями, доверенностями на получение товара), актом сверки, в котором ответчик признал задолженность, платежными поручениями на частичную оплату товара, и систематичностью совершавшихся поставок. Ответчик не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Шахта "Заречная" (покупателем) и ООО "ПромБезопасность" (поставщиком) заключен договор от 29.05.2014 N 7, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), характеристики, цена и сроки поставки продукции определяются в спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 11-14).

Согласно пункту 3.1 договора от 29.05.2014 N 7 оплата продукции осуществляется и порядке, предусмотренном в спецификации.

Согласованные сторонами спецификации в материалы дела не представлены.

Во исполнение указанного договора ООО "ПромБезопасность" в период с сентября 2014 года по июль 2015 года поставило ответчику продукцию на общую сумму 1 338 961,69 рублей, что подтверждается товарными накладными N 158 от 04.09.2014, N 193 от 24.10.2014, N 32 от 11.03.2015, N 34 от 17.03.2015, N 52 от 15.04.2015, универсальными передаточными документами от 30.06.2015 N 85, от 09.07.2015 N 91 (т. 1, л.д. 15-32).

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично, задолженность составила 393 356,49 рублей. Наличие задолженности в указанном размере признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2015 (т. 1, л.д. 33).

Претензией от 26.10.2015 исх. N 199 ООО "ПромБезопасность" потребовало от ответчика в течение 10 дней погасить задолженность (т. 1, л.д. 34).

Неполная оплата ответчиком стоимости поставленного товара послужила основанием для обращения ООО "ПромБезопасность" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара на спорную сумму, обязанности ответчика оплатить поставленный товар и отсутствия доказательств оплаты.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами, которые подписаны работниками ответчика без замечаний и возражений и скреплены печатью ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от 17.03.2015 N 34, счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 30.06.2015 N 85, от 09.07.2015 N 91 подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленные товарные накладные содержат подписи работников ответчика (кладовщика, экспедитора) и скреплены печатью ОАО "Шахта "Заречная", в связи с чем у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий на приемку товара у лиц, принявших товар и имевших возможность использовать печать ответчика. Экспедитору Тимофееву В.В. ответчиком выдавались доверенности на получение товара, на основании которых он получал товары по другим товарным накладным, не оспариваемым ответчиком (т. 1, л.д. 31). Доказательств того, что в спорный период печатями ОАО "Шахта "Заречная" могли распоряжаться неустановленные лица, и что истцу было или должно было быть известно об этом обстоятельстве, в деле не имеется.

Таким образом, полномочия лиц, подписавших товарную накладную от 17.03.2015 N 34, счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 30.06.2015 N 85, от 09.07.2015 N 91, следовали для истца из всех обстоятельств приемки-передачи товара.

Кроме того, полномочия указанных лиц на приемку товара в дальнейшем признаны и подтверждены обществом "Шахта "Заречная" путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2015 (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Шахта "Заречная" в пользу ООО "ПромБезопасность" 393 356,49 рублей задолженности и 13 381,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2015 по 03.12.2015.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромБезопасность" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2015 N 18/11/15, подписанное им с адвокатским кабинетом "Адвокат Тюппа Егор Владимирович" г. Кемерово Кемеровской области N 42/199" (т. 1, л.д. 58-60); акт выполненных работ от 18.11.2015 (т. 1, л.д. 61); платежное поручение от 14.12.2015 N 180 на сумму 15 000 рублей (т. 1, л.д. 133).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, количество выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность спора), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с ответчика. Заявитель апелляционной жалобы не представил какого-либо обоснования того, что разумная стоимость оказанных истцу услуг не должна превышать минимальной стоимости услуг адвоката по составлению искового заявления (с учетом участия представителя в судебных заседаниях, представления ответчиком возражений на исковые требования и представление истцом собственной позиции по этим возражениям).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО "Шахта "Заречная". Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2016 года по делу N А27-24296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев